Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2007 г. N КГ-А40/793-07 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор фактически является договором возмездного оказания услуг, обязательства по которому были выполнены ответчиком в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2007 г. N КГ-А40/793-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Питер Плюс" (далее - ООО "Питер Плюс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТЕ-Групп" (далее - ООО "РТЕ-Групп" или ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика возвратить на расчетный счет истца денежные средства в размере 356268 рублей; о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере 10135 рублей; о взыскании убытков в размере 53545 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7914 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по настоящему спору истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 356268 рублей, расходы по госпошлине в размере 10135 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором аренды выставочной площади от 27 октября 2005 года N 26053 истцом несколькими платежами были перечислены в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 356268 рублей.

Однако, по мнению заявителя, ни в договоре, ни в переписке сторон, фактически не имеется данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, в связи с чем, заключенный сторонами договор является ничтожной сделкой, а все полученное по сделке должно быть возвращено сторонам.

Претензия о возвращении перечисленных сумм в течение 7 дней была направлена в адрес ответчика 14 апреля 2006 года, в связи с чем, истец полагает возможным взыскать в с ООО "РТЕ-Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 13% годовых с 21 апреля 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2006 года, в иске ООО "Питер Плюс" отказано.

Суд исходил из того, что заключенный сторонами договор фактически является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "РТЕ-Групп" обязалось на возмездной основе оказать истцу услуги, заключающиеся в организационно-методическом и информационном обеспечении участия заказчика в 6-ой выставке-шоу "Московский Международный Мотор-Парк/М1МР2006"; оговоренные услуги ответчиком были оказаны истцу; стоимость услуг в соответствии с договором составила 341920 рублей, при этом именно указанная сумма была перечислена в адрес ответчика, а сумма в размере 14348 рублей была перечислена истцом в адрес ООО "Рено-Центр СПб".

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Питер Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель полагает, что суд неверно истолковал закон, подлежащий применению к сложившимся между сторонами отношениям, регулируемым договором от 27 октября 2005 года N 26053.

По мнению заявителя, указанный договор носит смешанный характер, сочетающий в себе элементы договора аренды выставочной площади и возмездного оказания услуг.

При этом заявитель полагал договор незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об аренде.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "РТЕ-Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО "Питер Плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Оценив представленный в материалы дела договор, заключенный сторонами, суд верно определил его правовую природу, указав, что он фактически является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с его условиями ответчик принял на себя обязательства по организационно-методическому и информационному обеспечению участия ООО "Питер Плюс" в выставке-шоу, а именно: резервирование и предоставление заказчику выставочной площади, а также регистрацию заказчика в качестве участника выставки и размещение информации о нем в официальном каталоге.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что денежные средства, перечисленные истцом по выставленным ответчиком счетам, являлись оплатой оказанных ответчиком услуг в рамках заключенного договора.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии факта незаконного использования ответчиком денежных средств истца следует признать обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Питер Плюс" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31 августа 2006 года по делу N А40-48742/06-91-362 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2006 года N 09АП-13945/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2007 года.