Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-32404/2010

г. Москва

Дело N А40-23001/07-130-159

03 февраля 2011 г.

N 09АП-32404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Российская выставка аттракционов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010

по делу N А40-23001/07-130-159 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ЗАО "Российская выставка аттракционов"

к судебному приставу-исполнителю Пятову Д.В.

третьи лица ОАО "АКБ "Сбербанк России", ООО "Юникс", ООО "Аттракцион-Приз", ООО "Межрегиональный правовой центр фонда "Антитеррор", ООО "Парк-Софт"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Виноградская Т.Н. по дов. от 25.08.2010, паспорт 45 08 623795

от ответчиков: Дубинин С.С. уд. ТО 201658

от третьих лиц: ОАО "АКБ "Сбербанк России", Никифорова Е.С.по дов. от 19.07.2010 N 130, уд. МБ N 000436

ООО "Юникс", не явился, извещен

ООО "Аттракцион-Приз", Малицкая Е.В. по дов. от 20.09.2010, паспорт 97 03 967515

ООО "Межрегиональный правовой центр фонда "Антитеррор", не явился, извещен

ООО "Парк-Софт", не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 ЗАО "Российская выставка аттракционов" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-23001/07-130-159.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное определение незаконным и необоснованным.

Просит определение отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу, отменив решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Юникс", ООО "Межрегиональный правовой центр фонда "Антитеррор", ООО "Парк-Софт", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2010 по делу N А40-128076/09-146-987 были признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя N 77/100/27167/766 от 11.08.2009, N 77/100/21437/767 от 17.08.2009, N 77/100/31102/781 от 31.08.2009, N 77/100/27167/785 от 01.09.2009.

Пояснил, что в соответствии с указанным судебным актом вновь открывшимся обстоятельством является факт признания Гнездилова В.А., не участвовавшего в деле N А40-23001/07-130-159, первоначальным залогодержателем аттракциона "Колесо Обозрения "Москва-850".

В связи с этим полагает, что решением суда по делу N А40-23001/07-130-159 были нарушены права Гнездилова В.А. как собственника аттракциона, также как и права Общества как организации, эксплуатирующей аттракцион.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по передаче имущества на ответственное хранение Гнездилов В.А. стороной исполнительного производства не являлся.

В судебном заседании представитель ОАО "АКБ "Сбербанк России" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что указанные Обществом обстоятельства не могут быть признаны существенными при решении вопроса о законности либо незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на ответственное хранение.

В судебном заседании представитель ООО "Аттракцион-Приз" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, полностью поддержал правовую позицию судебного пристава-исполнителя и ОАО "АКБ "Сбербанк России".

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 по настоящему делу ЗАО "Российская выставка аукционов" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2007 N 13301/18АС-05-451 о передаче аттракциона "Колесо обозрения "Москва 850" на хранение ООО "Аттракцион-Приз".

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления нормам действующего законодательства и отсутствия факта нарушения им прав и интересов заявителя.

При этом судом было установлено, что на основании исполнительного листа N 490411, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-39744/04-47-435, было возбуждено исполнительное производство N 13301/18АС-05-451 об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Митинский завод "Мир" заложенное по договору залога Имущество с установлением способа реализации - публичные торги. Взыскание на имущество было обращено в погашение ОАО АКБ "Сбербанк России" задолженности ООО "Конструкторское бюро "Мир" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на Имущество согласно акту описи и ареста имущества от 16.12.2005 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2007 ответственным хранителем арестованного Имущества было назначено ООО "Аттракцион-Приз" в лице генерального директора Дмитрика Ю.А.

Рассмотрев заявление Общества, суд пришел к выводу о том, что назначение ответственного хранителя является прерогативой судебного пристава-исполнителя; при таком назначении учитываются лишь задачи сохранности имущества и не учитываются притязания на него третьих лиц, а обращение на него взыскания является исполнением судебного акта; в Законе об исполнительном производстве не содержится норм, ограничивающих возможности судебного пристава-исполнителя по смене ответственных хранителей.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Российская выставка аукционов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-23001/07-130-159, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своем заявлении о пересмотре решения по настоящему делу, не являются существенными для дела с учетом изложенных в решении оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 309, п. 1 ст. 311 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам; основанием для пересмотра, в числе прочих, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы Общества о том, что решением суда по делу N А40-23001/07-130-159 были нарушены права Гнездилова В.А. как собственника имущества, поскольку Общество не вправе определять за Гнездилова В.А., нарушены ли его права передачей судебным приставом-исполнителем имущества на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-23001/07-130-159.

Исходя из изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-23001/07-130-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова