Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-20965/2009

г. Москва

Дело N А40-57293/09-158-390

13 ноября 2009 г.

N 09АП-20965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Р.С. Солдатовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Раковой Лидии Федоровны

на принятое судьей Арбитражного суда г.Москвы Г.Ю. Телегиной

определение от 28.08.2009 о прекращении производства

по делу А40-57293/09-158-390

по иску Раковой Лидии Федоровны

к ОАО "Газпромбанк"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.А. Шишкина

УСТАНОВИЛ:

Ракова Лидия Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Газпромбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2009 производство по делу прекращено.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец не является ни акционером ОАО "Газпромбанк", ни индивидуальным предпринимателем, спор не связан с предпринимательской либо экономической деятельностью, экономические отношения, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельностью, между лицами, участвующими в деле, отсутствуют.

В связи с этим судом сделан вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу, поскольку он, не являясь по своей сути спором между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, не относится к категории споров, предусмотренных ст. 28 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истец просит отменить его и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом указывает, что дело подведомственно арбитражному суду в соответствии со ст. 33 АПК РФ, поскольку основан на незаконном лишении ее статуса акционера ОАО "Газпром".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Газпромбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Газпромбанк", считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, иск заявлен исходя из факта незаконного отчуждения в пользу Низова С.В. принадлежавших ему акций РАО "Газпром".

При этом, требуя по первоначально поданному заявлению признать сделку купли-продажи акций недействительной и применить последствия ее недействительности, в качестве ответчика истец указал ОАО "Газпромбанк". Впоследствии в качестве ответчика истец указал также ЗАО "СР-ДРАГа" с требованием обязать ответчиков произвести зачисление акций РАО "Газпром" на ее счет.

Далее от истца в суд первой инстанции поступило заявление от 10.08.2009 о замене ненадлежащего ответчика ЗАО "СР-ДРАГа" на ОАО "Газпром" с привлечением ЗАО "СР-ДРАГа" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Однако каких-либо сведений о рассмотрении судом данного ходатайства в материалах дела не имеется.

Согласно статье 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, а также совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия, что и надлежало выполнить суду первой инстанции при указанных обстоятельствах.

Однако судом первой инстанции данные действия не произведены, судом по указанным выше доводам в судебном заседании 21.08.2009 вынесено оспариваемое определение.

При этом из материалов дела следует, что требования истца обоснованы фактом отчуждения акций ОАО "Газпром", о привлечении которого в качестве соответчика ходатайствует истец. При этом истцом оспаривается договор купли-продажи акций N 17 от 21.02.1997, согласно которому он заключен от ее имени Низовым С.В., одновременно выступившим в качестве покупателя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неподведомственности заявленных требований арбитражным судам, поскольку истцом не заявлено о том, что он является акционером ОАО "Газпромбанк". Довод истца о том, что он является акционером ОАО "Газпром", поскольку не отчуждал акции, может быть установлен только при рассмотрении иска по существу.

Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Таким образом, на требования, связанные с недействительностью сделок, в том числе между физическими лицами, по отчуждению акций с соответствующей утратой статуса акционера распространяется установленная ст. 33 АПК РФ специальная подведомственность.

На основании изложенного, суду первой инстанции по заявленному иску надлежит рассмотреть вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, при необходимости предложить сделать это истцу и с учетом его мнения рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 по делу N А40-57293/09-158-390 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова