Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-24762/2009

г. Москва

Дело N А40-83450/09-34-662

"26" января 2011 г.

N 09АП-24762/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РВТ ТРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2009 г.

по делу N А40-83450/09-34-662, принятое судьёй Михайловой Л.В.

по иску ООО "РВТ ТРИ"

к ответчику ЗАО "Согласие"

о взыскании 151 392 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушков А.Ю. по дов. от 21.06.2010г, N 151;

от ответчика: Чертов А.Л. по дов. от 24.01.2011г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РВТ ТРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Согласие" о взыскании 151 392 руб. 50 коп., в том числе: 134 080 руб. - долга, 6 752 руб. 50 коп. пени и 10 560 руб. - расходы по экспертизе.

Решением суда от 26.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Сослался на неполное выяснение обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 года решение от 26 октября 2010 г отменено, взыскано с ЗАО "Согласие" 134.080 руб. неосновательного обогащении, в остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 05.03.2010 года постановление от 26.10.2010 года оставлено без изменения.

27.10.2010 года ЗАО "Согласие" обратилось с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 года отменено, дело назначено к рассмотрению 24.01.2011 года.

В судебном заседании 24.01.2011 года представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит взыскать с ответчика 151 392 руб. 50 коп., в том числе: 134 080 руб. - долга, 6 752 руб. 50 коп. пени и 10 560 руб. - расходы по экспертизе.

Ответчик в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а решение - отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.03.2009г. был заключен договор N 165/06 на ремонтные работы, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по ремонту 2-х чиллеров, установленных в помещениях заказчика по адресу: ул. Москва, ул. Шипиловская, д.28 -а.

Общая цена по договору составила 365.000 рублей. (п.2.1), аванс - 328 880 руб., (п.3.1).

Во исполнение указанного договора истец перечислил аванс в размере 328 880 руб., что подтверждается платежным поручением N 00669 от 20.03.09г.

В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ составляет 26 дней с момента получения предоплаты по договору.

Согласно п. 5.2 договора при выявлении дополнительных работ и комплектующих в ходе проведения диагностики оборудования, сроки выполнения договора отодвигаются на согласованный сторонами срок.

Приемка выполненных работ осуществляется на основании акта приема-сдачи работ (п.5.6).

Ответчик составил и направил в адрес истца акт сдачи работ N 00056 от 02.06.2009 года на сумму 336.000 рублей, подписав его в одностороннем порядке.

Истец письмом N 256/09 от 04.06.2009 года направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ на основании результатов экспертизы, проведенной ООО "Центр Холод".

Истец признал факт выполнения ответчиком работ на сумму 194.800 руб.

В соответствии с ч. 4 с. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом переписки сторон, предъявленных претензий, судебная коллегия считает мотивы от подписания акта обоснованными.

Письмом от 03.06.2009г. истец отказался от спорного договора.

Стоимость неотработанного аванса составила 134 080 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора установлена ответственность исполнителя - ответчика за нарушение сроков выполнения работ, в виде начисления пени из расчета 0, 05% от общей суммы договора, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с указанным пунктом истец начислил неустойку в размере 6 752 руб. 50 коп. пени за период с 27.04.2009г. по 03.06.2009г. за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 134 080 руб. ответчиком не представлено, экспертиза проведена для проверки качества выполненных работ договор расторгнут, требования истца на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 151 392 руб. 50 коп., в том числе: 134 080 руб. - долга, 6 752 руб. 50 коп. пени и 10 560 руб. - расходы по экспертизе.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ответчика о взыскании судебных расходов отказано на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года г. по делу N А40-83450/09-34-662 отменить.

Взыскать с ЗАО "Согласие" в пользу ООО "РВТ ТРИ" 151 392 руб. 50 коп., в том числе: 134 080 руб. - долга, 6 752 руб. 50 коп. пени и 10 560 руб. - расходы по экспертизе, 4.527, 85 руб. расходы по госпошлине по иску, 1.000 рублей - по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк