Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-33875/2010

г. Москва

Дело N А40-67495/09-128-477

09 февраля 2011 г.

N 09АП-33875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПРАНДИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010г.

по делу N А40-67495/09-128-477, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "СПРАНДИ" (ИНН 7731570552, ОГРН 1077757451012)

к ИП Ветошкину Е.А. (ИНН 6230010382, ОГРН 304623420300226)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Завьялова П.С.(по доверенности от 20.04.2010г.)

от ответчика - лично Ветошкин Е.А., Касьянов Д.А. (по доверенности от 06.07.2010г.), Назаров В.А. (по доверенности от 21.09.2010г.)

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010г. отказано в удовлетворении иска ООО "Спранди" о взыскании с индивидуального предпринимателя Ветошкина Е.А. 3 325 252, 58 руб. задолженности по оплате поставленного товара. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом стоимости возвращенного товара ответчик полностью оплатил поставленный ему истцом товар.

С указанным решением не согласилось ООО "Спранди" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о неподтверждении истцом размера задолженности и о недоказанности факта поставки товара непосредственно ответчику.

Ответчик Ветошкин Е.А. и его представители против апелляционной жалобы возразили, просили ее отклонить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком были заключены договоры поставки от 10.09.2007г. N SPR0000001, от 14.01.2008г. N SPR00773 и от 26.06.2008г. N SPR01194, во исполнение которых ООО "Спранди" приняло обязательство поставить предпринимателю Ветошкину Е.А. товар, а последний обязался принять и оплатить его.

Судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод о том, что по договорам поставки от 10.09.2007г. и от 14.01.2008г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 746 052, 84 руб. Ответчик оплатил товар на общую сумму 7 300 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается истцом. Кроме того, предприниматель Ветошкин Е.А. осуществил возврат поставщику товара на общую сумму 2 456 380, 21 руб., что подтверждено ООО "Спранди" в исковом заявлении (т.1, л.д. 4). Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар отсутствует.

Разногласия между истцом и ответчиком касаются поставки товара по договору от 26.06.2008г. N SPR01194 на общую сумму 3 335 579, 95 руб. по товарным накладным N 008036/149540_058 от 25.08.2008, N 008048/149190_058 от 25.08.2008, N 008352/155735_058 от 08.09.2008, N 008872/15617 от 25.09.2008, N 008975/155735_058 от 20.09.2008. ООО "Спранди" считает, что товар был получен Ветошкиным Е.А. по указанным накладным, но не оплачен. Ответчик Ветошкин Е.А., напротив, утверждает, что товар по этим накладным не получал, поэтому оплачивать поставку не должен.

На спорных товарных накладных отсутствуют отметки о получении товара предпринимателем Ветошкиным Е.А. Как усматривается из накладных и доверенностей к ним, товар был получен представителями ООО "ИТС АИР" (т.2, л.д. 130-149). Истец пояснил, что ООО "ИТС АИР" являлось грузоперевозчиком, доставившим товар покупателю Ветошкину Е.А. Согласно приложению N 3 к договору поставки от 26.06.2008г. N SPR01194 при доставке товара на склад покупателя транспортной организацией покупатель или его уполномоченный представитель оформляют товаросопроводительные документы по поставке, поставив на них соответствующие печати и подписи покупателя: ТТН (два экземпляра перевозчика и один покупателя, указав дату и время прибытия груза и окончания разгрузки), товарную накладную по форме ТОРГ-12. Подписанные и проштампованные товаросопроводительные документы, а также копия доверенности на получение груза передаются покупателем представителю транспортной компании для возврата поставщику (п.п.2.6.1 и 2.6.2) - т.1, л.д.16-17. Таким образом, исходя из условий рассматриваемого договора допустимыми доказательствами поставки являются товаросопроводительные документы с печатью и подписью покупателя. Из письменных сведений, предоставленных ООО "ИТС АИР" по запросу арбитражного суда, следует, что между ООО "ИТС АИР" (экспедитор) и ООО "Спранди" (заказчик) 10.02.2008г. был заключен договор транспортной экспедиции N 1002. Все работы по договору выполнены и оплачены, заказчику переданы товаросопроводительные документы, касающиеся перевозок, выполненных экспедитором. Вся переписка и иная документация, касающаяся договора N 1002 от 10.02.2008г, уничтожена (т.4, л.д. 60).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Спранди" не представило доказательств получения товара по спорным накладным ответчиком Ветошкиным Е.А. или его представителем, поэтому оснований для взыскания заявленной задолженности не имеется.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о неправомерном непривлечении судом ООО "ИТС АИР" к участию в деле в качестве соответчика по правилам части 5 статьи 46 АПК РФ. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика с солидарной ответственностью заявлено истцом в суде апелляционной инстанции.

Однако ООО "ИТС АИР" не является участником спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. Кроме того, исходя из положений п. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета исполнения обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда по п. 1 статьи 1080 ГК РФ. Поэтому правовых и процессуальных оснований для привлечения ООО "ИТС АИР" к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось. Более того, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ относится к правилам, установленным АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 АПК РФ и уплачена им по чеку-ордеру от 08.12.2010г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010г. по делу N А40-67495/09-128-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова