Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 09АП-1759/2010, 09АП-535/2010

г. Москва

Дело N А40-36663/09-131-410

5 марта 2010 г.

N 09АП-535/2010-ГК N 09АП-1759/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "РН- Влакра", Закрытого акционерного общества

с участием иностранных инвесторов "Влакра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года

по делу N А40-36663/09-131-410, принятое судьёй Киселевой О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества

с участием иностранных инвесторов "Влакра"

к Герасимовой Анастасии Тимофеевне,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая трастовая компания "Энерготрастком", Закрытое акционерное общество "Индустрия -РЕЕСТР", Открытое акционерное общество "КП", Открытое акционерное общество "Машлизинг", Бухтояров Сергей Иванович

о признании недействительным договора мены акций от 20.09.2006,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богомолова В.В. по доверенности от 24.12.2009 N 24/12-2009/2;

от ответчика: Кизуб А.В. по доверенности от 30.07.2009 N 77НП8157509;

от третьих лиц: ОАО "РН- Влакра"- Лысенко Д.А. по доверенности от 14.12.2009, Соколов А.В. по доверенности от 14.12.2009, Асмолова И.Г. по доверенности от 25.02.2010,

ОАО "КП"- Евсеев С.Л. по доверенности от 14.10.2009 N 68/9,

ЗАО "Индустрия -РЕЕСТР" не явился, извещен,

ОАО "Машлизинг" не явился, извещен,

ООО "Энергетическая трастовая компания "Энерготрастком" не явился, извещен,

Бухтояров С.И. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерного общества с участием иностранных инвесторов "Влакра" (далее ЗАО "Влакра", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Герасимовой Анастасии Тимофеевне третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая трастовая компания "Энерготрастком", Закрытое акционерное общество "Индустрия -РЕЕСТР", Открытое акционерное общество "КП", Открытое акционерное общество "Машлизинг", Бухтояров Сергей Иванович о признании недействительным договора мены от 20.09.2006, заключенного между ЗАО "Влакра" и Герасимовой А.Т.

В обоснование иска указано, что оспариваемый договор заключен от имени истца неуполномоченным лицом, поскольку подписавший договор по доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Влакра" Кирилловым Ю.И. 23.06.2005, Бухтояров С.И. действовал в отсутствие предусмотренного п.9.17 Устава письменного согласия правления ЗАО "Влакра" на отчуждение принадлежащих обществу акций ОАО "Красный Пролетарий". При этом на момент заключения договора генеральным директором общества являлся Макрушин В.П., который каких-либо доверенностей Бухтоярову С.И. на совершение сделок с акциями не выдавал. Кроме того, оспариваемый договор мены акций заключен с намерением причинить вред ЗАО "Влакра", поскольку стоимость отчужденных акций значительно превышает стоимость полученных по договору мены 12853 акций ОАО "Машлизинг".

Решением от 24 ноября 2009 года по делу N А40-36663/09-131-410 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку у Бухтоярова имелась, действовавшая на момент совершения оспариваемой сделки, доверенность и указанные в ней полномочия допускали возможность заключения договора мены акциями. По существу, истец оспаривает полномочия генерального директора Кириллова на совершение сделок с имуществом истца, ограниченные учредительными документами, в связи с чем, указанная сделка является оспоримой и срок исковой давности для признания договора мены недействительным истек до подачи настоящего иска. Кроме того, оспариваемая сделка была одобрена истцом и основания для признания её недействительной в данном случае отсутствуют. Отчуждение имущества истца по оспариваемой сделке не привело к причинению вреда истцу, который реализовывал полученные по сделке права акционера ОАО "Машлизинг", в т.ч. получал дивиденды.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Влакра" и ОАО "РН- Влакра" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что судом рассмотрены требования по основаниям, которые истец не заявлял и, соответственно, применил нормы материального права (ст. 174 ГК РФ), которые не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, суд, основываясь на недопустимых доказательствах, представленных ответчиком отчетах о рыночной стоимости акций, и необоснованно отклонил представленные истцом отчеты об оценке стоимости акций, а также необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании из материалов уголовного дела результатов экономической экспертизы, а также о назначении экспертизы.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, также заявили ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела результатов экономической экспертизы, а также о назначении экспертизы.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства связанные с занижением стоимости имущества при его продаже, сами по себе не являются единственным безусловным основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители Герасимовой А.Т. и третьего лица ОАО "КП" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители ЗАО "Индустрия -РЕЕСТР", ОАО "Машлизинг", ООО "Энергетическая трастовая компания "Энерготрастком", Бухтоярова С.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.09.06г. между ЗАО "Влакра" и Герасимовой А.Т. был заключен договор мены акций, в соответствии с которым ЗАО "Влакра" в лице Бухтоярова Сергея Ивановича, действующего на основании доверенности 75/Д от 23.06.05г. передало Герасимовой Анастасии Тимофеевне 3.362.964 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Красный пролетарий" рег. номер 1-02-00529-А стоимостью 42.637.048 руб., а Герасимова А.Т. в свою очередь передала ЗАО "Влакра" 12.853 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Машлизинг" рег.номер 1-02-04872-А (в количестве 2.387 шт.) и рег.номер 1-02-04872-А-00Ш (в количестве 10.466 шт.) общей стоимостью 42.700.048 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Указанный договор заключен ЗАО "Влакра" в лице Бухтоярова С.И., действовавшего на основании доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Влакра" Кирилловым Ю.И., исполнявшим обязанности с 30.06.03 по 30.06.05, сроком на 3 года.

Доверенностью предоставлены полномочия, в том числе, на заключение от имени ЗАО "Влакра" договоров мены акций и осуществлять действия необходимые для регистрации перехода прав собственности на акции.

Поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о признании указанной доверенности прекратившей свое действие либо о ее недействительности, а сам по себе факт смены генерального директора не влечет прекращения ранее выданных доверенностей, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что Бухтояров С.И. при заключении договора действовал в отсутствие полномочий и, соответственно, правомерно не применил к рассматриваемому спору положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в ЕГРЮЛ в качестве Генерального директора истца был зарегистрирован Кириллов Ю.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.06.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9 следует, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что истец не доказал об осведомленности Герасимовой А.Т. об ограничении полномочий Генерального директора ЗАО "ВЛАКРА" на заключение оспариваемого договора.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 указано, что при признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).

Из материалов дела следует, что на основании запроса ЗАО "ВЛАКРА", переданного в ООО "Учетная система" 17.01.07 (том 3, л.д. 146), была предоставлена информация о состоянии счета депо на 17 января 2007 года и все произведенные операции по счету с момента открытия по 17.01.07 года.

Согласно сообщению ОАО "Машлизинг" ЗАО "ВЛАКРА", как акционеру ОАО "Машлизинг" выплачивались дивиденды по итогам 2006, 2007 года, а также участвовал в управлении акционерным обществом - ОАО "Машлизинг" - в проведении общих собраний акционеров 21.06.2007, 18.06.2008 и внеочередном общем собрании 17.07.2008,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец должен был узнать о заключенной сделке в момент ее заключения, то есть 20.09.2006 и, соответственно, при отсутствии оснований для восстановления либо перерыва установленный законом годичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспоримой сделки мены недействительной, поскольку о совершенной сделке было известно и она была одобрена последующими действиями.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом закон не содержит запрета на отчуждение имущества коммерческим организациям по цене не ниже рыночной.

Следовательно, обстоятельства связанные с занижением стоимости имущества при его продаже, сами по себе не являются единственным безусловным основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что при заключении спорной сделки ответчиками неразумными и недобросовестными действиями при наличии признаков злоупотребления принадлежавшими им правами, были допущены нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Довод заявителей жалоб о том, что судом рассмотрены требования по основаниям, которые истец не заявлял и, соответственно, применил нормы материального права (ст. 174 ГК РФ), которые не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку на основании ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года по делу N А40-36663/09-131-410 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова