Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-32895/2010

город Москва

Дело N А40-100498/09-113-778

02 февраля 2011 г.

N 09АП-32895/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проект-Металлоконструкция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010

по делу N А40-100498/09-113-778,

принятое судьёй Коротковой Е.Н.

по иску ООО "Проект-Металлоконструкция" (ИНН 5190311466)

к ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920)

третье лицо: ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Пивненко И.Е. по дов. от 05.08.2010 N 19

от ответчика Чумаченко Е.В. по дов. от 11.01.2011 26

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект-Металлоконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Скания Лизинг" о взыскании убытков в размере 1764 424 руб. и 1488 663,58 руб. в связи с ненадлежащим исполнением п.8.4 договора, п.75 Правил страхования транспортных средств.

Решением от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 N 09АП-4166/2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 26.07.2010 N КГ-А40/7282-10 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

При этом ФАС МО указал на необходимость проверки исполнения ответчиком соблюдения условий п.8.4 договора лизинга, а именно, превысили ли полученные ответчиком суммы страхового возмещения сумму непогашенной задолженности истца по лизинговым платежам, включая в состав лизинговых платежей уплаченные денежные средства в счет выкупа предмета лизинга.

При новом рассмотрении решением суда от 29.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Проект-Металлоконструкция" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, с учетом указаний ФАС МО, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга автотранспортного средства N 00480/FL-002 от 13.10.2004, по условиям которого ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность определенные истцом (лизингополучатель) в заявке согласно Приложению N 1 транспортные средства, соответствующие спецификации согласно Приложению N 2, и на условиях договора предоставить предметы лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно разделу 8 договора лизинга лизингодатель осуществляет страхование предметов лизинга от имущественных рисков на условиях "полное каско" с безусловной франшизой в размере 500 евро, выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель, сумма понесенных лизингодателем расходов по страхованию предметов лизинга включена в сумму лизинговых платежей. Полученные лизингодателем по договору имущественного страхования страховые возмещения уменьшают задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, начиная с последнего по графику лизингового платежа.

Автотранспортные средства (предмет лизинга) были застрахованы страховщиком ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования от 28.12.2004 N СС1868435.

17.10.2006г. транспортные средства были похищены неустановленными лицами.

21.08.2007 между ответчиком (страхователь) и третьим лицом (страховщик) было заключено соглашение о размере убытка, согласно которому стороны договорились о выплате страховщиком страхователю в качестве страхового возмещения за похищенные транспортные средства 29 576,21 евро за тягач и 25 032,27 евро за полуприцеп. На основании п.п.1-6 соглашения размер ущерба, причиненного страхователю в связи с хищением транспортного средства и подлежащего возмещению в его пользу страховщиком, составляет сумму, равную 29 076,21 евро за тягач и 24 532,27 евро за полуприцеп (п.7 соглашения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-4692/08-53-62 по иску ООО "Проект-Металлоконструкция" к ООО "Скания Лизинг", по встречному иску ООО "Скания Лизинг", с ООО "Скания Лизинг" в пользу ООО "Проект-Металлоконструкция" взыскано неосновательное обогащение в размере 340 941 руб. 79 коп., составляющих разницу между имеющейся задолженностью по лизинговым платежам и выплаченным страховым возмещением за угнанные транспортные средства.

Решением суда установлено, что ООО "Скания Лизинг" получило страховое возмещение в размере 1876 908, 70 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик нарушил п.75 Правил страхования и ненадлежащим образом выполнил условия п.8.4 договора лизинга, а также считает, что страховщик должен был выплатить страховое возмещение в большем размере, размер убытков истец считает как разницу между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате (с учетом страхового возмещения, которую, по мнению истца, должна быть выплачена страховщиком), и реально выплаченной страховой суммой.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно п.75 Правил страхования выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания срока предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), возмещение производится в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора страхования.

Таким образом, указанный пункт Правил страхования касается обязательств страховщика по договору страхования, а не страхователя - ответчика по делу.

Соглашение о размере убытков между ответчиком и третьим лицом от 21.08.2007 в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно п.8.4 договора лизинга, в случае если полученные лизингодателем денежные страховые возмещения превышают сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по настоящему договору, лизингодатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения денежного страхового возмещения перечислить лизингополучателю соответствующую сумму.

Установлено, что ответчиком получено страховое возмещение в размере 1876 908 руб. 70 коп. Решением суда от 26.08.2008 по делу N А40-4692/08-53-62 с ответчика в пользу истца на основании п.8.4 договора лизинга взыскана разница между размером страхового возмещения и задолженностью по лизинговым платежам как неосновательное обогащение. При этом судом установлено получение ответчиком страхового возмещения в 1876 908 руб. 70 коп.

Таким образом, в размер требований истца в рамках данного дела по иску о взыскании убытков, в том числе входит и сумма разницы между полученным ответчиком страховым возмещением и задолженностью по лизинговым платежам, которая уже была взыскана в пользу истца судом как неосновательное обогащение. Доказательств того, что ответчиком на основании п.8.4 договора лизинга должна быть выплачена истцу в качестве убытков сумма в большем размере, суду не представлено.

Суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции о проверке обстоятельства, превысили ли полученные ответчиком суммы страхового возмещения сумму непогашенной задолженности истца по лизинговым платежам, включая в состав лизинговых платежей уплаченные денежные средства в счет выкупа предмета лизинга, правомерно отметил, что довод истца о том, что выплаченная лизингодателем в пользу лизингополучателя разница между суммой непогашенной задолженности по лизинговым платежам и полученным лизингодателем страховым возмещением, не возмещает затрат лизингополучателя на выкуп объектов лизинга, был указан истцом не в исковом заявлении, а в кассационной жалобе, в связи с чем он не мог быть проверен при первоначальном рассмотрении данного дела.

Согласно исковому заявлению обстоятельства включения в состав лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга и отсутствия оснований для удержания указанных сумм не заявлены истцом как фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием иска. Предмет требований, то есть размер убытков, истец посчитал как разницу между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате (с учетом страхового возмещения, которую, по мнению истца, должна быть выплачена страховщиком), и реально выплаченной страховой суммой.

В исковом заявлении истец указывает на причинение ему именно убытков в виде вышеуказанной разницы между суммой надлежащего, по мнению истца, страхового возмещения и реально выплаченной страховой суммой по обстоятельствам нарушения ответчиком п.75 Правил страхования транспортных средств и ненадлежащим исполнением условий п.8.4 договора лизинга.

Ходатайства об изменении требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, оплаченной ответчику в составе лизинговых платежей, по основаниям иска (обстоятельствам, на которых основаны требования) - включение в состав лизинговых платежей выкупной стоимости и удержание ее ответчиком, правомерно отклонены определениями суда первой инстанции, поскольку истцом изменялись одновременно и предмет, и основание заявленных требований, по сравнению с изложенными в исковом заявлении.

Указанные же истцом обстоятельства по своей правовой природе представляют собой самостоятельное требование, направленное на взыскание неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, и, следовательно, имеют совершенно иные предмет и основание.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-4692/08-53-62 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в виде разницы между суммой страхового возмещения и суммой непогашенной задолженности истца по лизинговым платежам, исходя из размера лизинговых платежей, установленных графиком лизинговых платежей и положения 9.1 договора о том, что в состав лизинговых платежей включается выкупная цена иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-100498/09-113-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова