Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 09АП-6623/2010

г. Москва

Дело N A40-117365/09-5-707

22 апреля 2010 г.

N 09АП-6623/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калуга-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010г.

по делу A40-117365/09-5-707, принятое судьей Н.Н.Тарасовым

по иску ООО "Калуга-Инжиниринг"

к ответчику ООО "Промышленно-гражданское строительство"

о взыскании 112 288 руб. 22 коп. долга и 8 114 руб. 41 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Пустоволенко В.И.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Калуга-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к

ООО "Промышленно-гражданское строительство" о взыскании 112 288 руб. 22 коп. долга по договору поставки от 26.08.2008 г. N 9 и 8 114 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по цене, указанной в товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами. В части неоплаты 15% стоимости продукции право требования не возникло.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Калуга-Инжиниринг", в которой заявитель просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом неправильно оценены фактические правоотношения сторон, решение суда не соответствует положениям о порядке изменения договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что истец не заявлял требований об оплате 15% стоимости продукции, срок оплаты которой не наступил, поскольку отсутствуют основания оплаты, а именно подписанный заказчиком акт о выполненных работах. Исковое заявление касается требований о взыскании недоплаченных ответчиком денежных средств за фактически поставленную и принятую продукцию. Полагает, что поскольку общая цена и объем поставки согласованы в договоре и истцом объем поставки исполнен, следовательно, ответчик должен оплатить согласованную стоимость продукции, несмотря на то, что в подписанных сторонами товарно-транспортных накладных ошибочно указана меньшая стоимость фактически поставленной продукции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 26.08.2008 г. N 9, в соответствии с которым Истец обязался в обусловленный договором срок в строгом соответствии с согласованным Председателем Приходского Совета церкви Св. жен-мироносиц г. Калуга эскизом изготовить из собственного материала своими силами секции забора ручной ковки (далее - продукция) в количестве 120м; выполнить порошковую покраску изготовленной продукции в чёрный цвет; доставить изготовленную и покрашенную продукцию Покупателю по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 21, строительная площадка объекта "Здание Калужского ОСБ N 8608". Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить качественно изготовленную и покрашенную продукцию. В договоре установлена общая цена, согласованная сторонами в сметном расчете, которая составляет 933 156 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец исполнил обязательства по поставке продукции в полном объеме, поставив 120м покрашенных секций забора. Ответчик принял продукцию без замечаний. Факт поставки и получения продукции в указном объеме подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 13.11.2008 г. N 33 и от 01.12.2008 г

Ответчик оплатил поставленную продукцию в сумме 699 152 рубля в соответствии с выставленными истцом счетами по указанной в товарно- транспортных накладных цене без учета 15% стоимости, подлежащей оплате после подписания акта с Заказчиком.

Истец полагает, что ответчик на указанном этапе должен был уплатить 793 182, 6 рублей без учета 15% стоимости продукции, срок оплаты которой не наступил. В связи с тем, что ответчик не доплатил 94 030 рублей 60 копеек стоимости поставленной продукции, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к правильному выводу об оплате истцом продукции по цене, согласованной сторонами в товарно-транспортных накладных, подтвержденных выставляемыми истцом счетами на оплату N 38 и N 39 в порядке исполнения обязательств по оплате, установленном в договоре.

Соглашаясь с выводами суда , апелляционный суд принимает во внимание следующее. Договор поставки содержит объем и общую стоимость подлежащей поставки продукции. Сторонами стоимость поставки определена в договоре в сумме 933 156 рублей. По условиям договора ответчик обязан оплатить товара после его получения. Факт поставки товара подтверждается подписанием сторонами товарно-транспортных накладных. 15% стоимости поставки ответчик обязан оплатить после подписания с заказчиком акта выполненных работ.

Истец ссылаясь на то, что им полностью исполнены обязательства по поставке всего объема продукции полагает, что ответчик должен оплатить 793 182, 6 рублей ( общая цена поставки за минусом 15%). Поскольку ответчиком оплачено только 699 152 рубля просит взыскать долг в сумме 94 030 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что ответчиком продукция оплачена по той цене, которая указана в товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами.

Из материалов дела следует, что путем подписания товарно-транспортных накладных стороны согласовали цену товара и общую стоимость поставки, что не противоречит положениям ст. 450, 451, 421, 5о6 ГК РФ. Указанная цена и стоимость товара была предложена истцом путем выставления ответчику счетов на оплату и принята ответчиком посредством подписания товарно-транспортных накладных и действиями по фактической оплате товара по согласованной сторонами цене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ошибочно в счетах на оплату и в товарно-транспортных накладных указал меньшую цену товара, по сравнению с согласованной при заключении договора, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Суду не представлено никаких документов, подтверждающих направление истцом ответчику сообщений об ошибочном указании цены товара или неправильном указании стоимости в товарно-транспортных накладных.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010г. . по делу A40-117365/09-5-707 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова