Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 09АП-6646/2010

г. Москва

Дело N А40-9477/09-30-110

22 апреля 2010 г.

N 09АП-6646/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной Компании с ограниченной ответственностью "ЭРЕБОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("EREBOS HOLDINGS LTD")

на решение арбитражного суда города Москвы от 26 января 2010 года

по делу N А40-9477/09-30-110, принятое судьёй И.В.Суховым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Альянс"

к ответчикам: Частная Компания с ограниченной ответственностью "ЭРЕБОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("EREBOS HOLDINGS LTD"), Общество с ограниченной ответственностью "МакС-Кар"

о признании договора поручительства от 03.10.2005г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца : представитель Трошкин А.Н. по дов. от 01.02.2010г. N 3

от ответчиков: от Частной Компани с ограниченной ответственностью "ЭРЕБОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" -представитель Бибина А.А. по дов. от 17.06.2009г.;

от ООО "МакС-Кар" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Альянс" (далее - ООО "Авто Альянс", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора поручительства от 03 октября 2005 года заключенного между "EREBOS HOLDINGS LTD", ООО "МакС-Кар" и ООО "Авто Альянс" недействительным в соответствии со ст.ст.53, 160,168, 362, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда города Москвы 26 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поручительства, поскольку от имени Частной Компании с ограниченной ответственностью "ЭРЕБОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("EREBOS HOLDINGS LTD") договор подписан не руководителем, а неустановленным лицом. В связи с незаключенностью договора требования о признании договора поручительства недействительной сделкой удовлетворению не подлежат, поскольку сделка может быть признана недействительной при условии её заключения.

На решение суда подана апелляционная жалоба Частной Компанией с ограниченной ответственностью "ЭРЕБОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("EREBOS HOLDINGS LTD"), в которой заявитель просит отменить мотивировочную часть решения. Полагает, что резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной должна быть основана на иных, чем указано в мотивировочной части выводах. Не оспаривая резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении иска, просит изменить мотивировочную часть решения, а именно:

1. Исключить из текста Решения абз.4 (стр. 1): "Для проведения исследования экспертному

учреждению были переданы все необходимые документы, экспертное заключение представлено в

материалы дела".

2. Исключить из текста Решения абз.22 (стр. 3 абз.З):: "Исходя из приведенных выше норм, с учетом установленных судом обстоятельств, а именно: экспертного заключения, арбитражный суд приходит к выводу о незаключенности оспариваемого Договора поручительства".

3. Дополнить Решение положением об истечении срока исковой давности для предъявления Иска

4. Дополнить Решение положением о неподсудности данного спора Арбитражному суду

Российской Федерации.

5. Дополнить Решение о недопустимости использования в качестве доказательства

Заключения эксперта N 743Оэ (л.д. 120-132) по мотивам неясности и неполноты содержащихся в нем выводов.

При этом Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, которые судом не приняты во внимание при признании договора незаключенным. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что ЭРЕБОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД неоднократно свидетельствовало свое участие в спорных правоотношениях. В адрес ООО "Авто Альянс" были направлены несколько требований о погашении задолженности за основного заемщика от 16.06.2008г. (л.д. 60), от22.09.2008г( л.д. 57)., что в соответствии положениями ч 2 пункта 58 Постановления N 6/8 Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 достаточно для признания договора заключенным, поскольку лицо, получившее оферту , приступило к ее исполнению. Кроме того, письмами от 03.03.2009 (л.д.69), от 16.07.2009г. (л.д. 119) акцепт Договора явно выражен. Дальнейшие действия Компании в части направлений в адрес ООО "Авто Альянс" уведомлений о погашении имущественных требований свидетельствуют о подтверждение Компанией условий подписанного договора поручительства. Также заявитель полагает, что судом не применен срок исковой давности, о применении которого неоднократно заявлялось ответчиком. Между тем, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительной сделкой. Полагает, что судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по основаниям истечения срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит оставить решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в обеспечение обязательств, принятых на себя ООО "МакС-Кар" по Договору займа, заключенному 15.06.2005г между ООО "МакС-Кар" и "EREBOS HOLDINGS LTD" ( далее-Компания) на сумму 132 000 долл. CША сторонами был подписан Договор поручительства от 03.10.2005г., по условиям которого ООО "Авто Альянс" (поручитель) с согласия ООО "МакС-Кар" (заемщик) обязуется отвечать перед Частной Компанией с ограниченной ответственностью "ЭРЕБОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("EREBOS HOLDINGS LTD") за надлежащее исполнение ООО "МакС-Кар" обязательств по договору займа.

Полагая, что Договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку от имени Компании "ЭРЕБОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("EREBOS HOLDINGS LTD") подписан не руководителем госпожой Хрисо Иоанну Панайи, а другим лицом, ООО "Авто Альянс" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела подлинный договор представлен не был по причине его отсутствия у истца и утраты в связи с совершенным хищением у ответчика.

При этом факт подписания договора поручительства от имени ООО "Авто Альянс" уполномоченным лицом - генеральным директором Общества истец признает и не оспаривает.

В обосновании заявленного иска истец ссылается на то, что истцу был направлен договор поручительства, подписанный заемщиком - ООО "МакС-Кар". Договор поручительства был подписан руководителем ООО "Авто Альянс" (поручитель) и направлен для подписания руководителем Компании "ЭРЕБОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("EREBOS HOLDINGS LTD").

После обращения Компании "ЭРЕБОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("EREBOS HOLDINGS LTD") в суд о солидарном взыскании с истца, как поручителя, и заемщика - ООО "МакС-Кар" заемных денежных средств и принятии арбитражным судом города Москвы судебного акта об удовлетворении исковых требований, ООО "Авто Альянс" обратилось с настоящим иском в суд, мотивируя, что именно с момента предъявления требований о возврате заемных денежных средств истцу стало известно, что договор от имени Компании "ЭРЕБОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("EREBOS HOLDINGS LTD") руководителем ответчика не подписывался.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, учитывая экспертное заключение о непринадлежности подписи на договоре г-же Хрисо Иоанну Панайи, пришел к выводу о незаключенности договора поручительства и отказал в признании указанного договора недействительной сделкой.

Между тем, выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам материального права.

Из материалов дела и представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что договор поручительства был направлен истцу без подписи руководителя Компании "ЭРЕБОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("EREBOS HOLDINGS LTD").

Заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора о том, что подпись от имени руководителя Компании "ЭРЕБОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("EREBOS HOLDINGS LTD") выполнена не г-жой Хрисо Иоанну Панайи, а другим лицом подлежало оценке наряду с другими доказательствами по делу и не могло приоритетно быть положенным в основу выводов суда. Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции не принял во внимание, что экспертному исследованию подлежал не подлинник , а ксерокопия договора поручительства. При этом в качестве сравнительных образцов подписи г-жи Хрисо Иоанну Панайи на экспертизу был представлен подлинник письма, в котором г-жа Хрисо Иоанну Панайи, как директор Компании "ЭРЕБОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("EREBOS HOLDINGS LTD"), просит ООО "Альянс- Авто" исполнить за Заемщика обязательства, принятые по оспариваемому договору поручительства.

Суд первой инстанции не оценил представленные доказательства и фактические правоотношения сторон применительно к положениям ст. 174, 168 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела следует и подтверждается истцом, что путем подписания договора поручительства, ООО "Авто-Алянс" безусловно и однозначно выразило волю на заключения договора поручительства в обеспечение обязательств ООО "МакС-Кар" по договору займа, заключенному с Компанией "ЭРЕБОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД". Заявляя о недействительности договора, истец ссылается на его неподписание со стороны руководителя ответчика. Между тем, ответчик не только подтверждает факт подписания указанного договора руководителем Компании, но и представляет доказательства, бесспорно подтверждающие указанный факт, а именно письма руководителя Компании г-жи Хрисо Иоанну Панайи , направленные истцу в отношении обязательств по заключенному договору поручительства, которые были приняты судом и экспертным учреждением в качестве сравнительных образцов подлинной подписи г-жи Хрисо Иоанну Панайи.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку волеизъявлению истца, подтверждающего факт подписания договора поручительства уполномоченным лицом, как и не принял во внимание, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств и в спорных правоотношениях основополагающим является волеизъявления Поручителя на подписание договора, которое истцом не оспаривается.

При наличии подписанного от имени всех участников договора поручительства, учитывая, что истец подтверждает факт подписания им указанного договора, а ответчик настаивает на его подписании уполномоченным лицом Компании "ЭРЕБОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("EREBOS HOLDINGS LTD"), которое впоследствии прямо одобрило его заключение путем направления письменных извещений, подписанных руководителем Компании г-жей Хрисо Иоанну Панайи, из которых безусловно следует подтверждение факта заключения договора поручительства, у суда первой инстанции не было оснований для признания договора поручительства незаключенным применительно к пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт подписания истцом договора в отсутствии подписи на нем руководителя Компании "ЭРЕБОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("EREBOS HOLDINGS LTD") в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Договор является незаключенным в связи с тем, что со стороны "EREBOS HOLDINGS LTD" договор поручительства подписан неизвестным лицом, с нарушением требований о письменной форме сделки.

Более того, при рассмотрении иска по заявленному предмету и основаниям, а именно о признании договора поручительства недействительной сделкой, суд первой инстанции обязан был рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Истец знал об условиях договора с момента его подписания, т. е. с 03.10 2005 г.

Доказательств, подтверждающих факт подписания истцом договора до подписания договора ответчиком, как и доказательств того, что о нарушенном праве он узнал позже даты подписания договора в материалы дела не представлено.

С настоящим иском истец обратился в суд 02.02.2009г за пределами общего трехгодичного срока для судебной защиты. В соответствии со ст. 195 ГК РФ срок для судебной защиты нарушенного права является исковой давностью.Срок для судебной защиты о признании ничтожной сделки недействительной установлен в три года.

Следовательно, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, суд обязан был применить срок исковой давности, о которой заявлено стороной в споре и который истек на момент обращения с иском в суд.

Истечение срока исковой давности - срока на судебную защиту, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного исковые требования о признании договора поручительства недействительной сделкой по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Поскольку при отказе в удовлетворении исковых требований суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно признал договор поручительства незаключенным применительно к положениям ст. 432 ГК РФ, не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о примени которого заявлено ответчиком, решение суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения арбитражного суда города Москвы в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации 12 428 руб. 76 коп. за проведение экспертизы., как и возврата ООО "Авто Альянс" с депозитного счета Арбитражного суда Москвы 2 571 руб. 24 коп. излишне уплаченной по пл. поручению от 10.04.2009г. N 175 суммы за проведение экспертизы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2010 года по делу N А40-9477/09-30-110 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства от 03.10.2005г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто Альянс" в пользу Частной Компании с ограниченной ответственностью "ЭРЕБОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("EREBOS HOLDINGS LTD") 2000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Резолютивную часть решения арбитражного суда города Москвы в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации 12 428 руб. 76 коп. за проведение экспертизы., как и возврата ООО "Авто Альянс" с депозитного счета Арбитражного суда Москвы 2 571 руб. 24 коп. излишне уплаченной по пл. поручению от 10.04.2009г. N 175 суммы за проведение экспертизы оставить без изменения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова