Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 09АП-7363/2010

г. Москва

Дело N А40-144482/09-70-674

"27" апреля 2010 г.

N 09АП-7363/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кузнецовой И.И.,

Судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года

по делу N А40-144482/09-70-674, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску ОАО "Подольский завод цветных металлов"

к ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК"

о признании действий АКБ "НОВИКОМБАНК" недействительными и возврате списанных в безакцептном порядке денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Истомина М.С. по доверенности от 05 октября 2009 года

от ответчика: Мироненко Ю.В. по доверенности от 17 августа 2009 года N 151

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Подольский завод цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" о признании действий АКБ "НОВИКОМБАНК" недействительными и возврате списанных в безакцептном порядке денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года по делу N А40-144482/09-70-674 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что действия банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета ОАО "Подольский завод цветных металлов" совершены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что списание денежных средств производилось при отсутствии у ответчика достоверной информации о введении в отношении истца процедуры наблюдения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что действия банка по списанию денежных средств в счет погашения долга за пользование кредитом представляют собой банковскую операцию, которая не является, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделкой. Полагает, что к указанным действиям не подлежали применению положения о недействительности сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу, считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что при списании денежных средств со счета ответчик располагал информацией о введении в отношении истца процедуры наблюдения, которое было получено банком 14.07.2009.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2006 года между сторонами был заключен договор банковского счета N 6645, по условиям которого банк (ответчик) обязан зачислять поступающие денежные средства на расчетный счет клиента (истца) и по его распоряжению перечислять их с расчетного счета.

11 марта 2008 года дополнительным соглашением стороны согласовали право банка осуществлять безакцептное (бесспорное) списание денежных средств с расчетного счета клиента N 40702810400000006645 денежные средства на погашение кредита и процентов за пользование кредитом по договору N 216кл/08 от 11 июня 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2009 года по делу N А41-17568/09 в отношении ОАО "Подольский завод цветных металлов" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Пудлина Е.И.

14 июля 2009 года временным управляющим в адрес ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" был направлен запрос N 10, в содержании которого имелись сведения о введении в отношении ОАО "Подольский завод цветных металлов" процедуры наблюдения, к нему же была приложена копия определения Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2009 года по делу N А41-17568/09.

Между тем, 20 июля 2009 года ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" в безакцептном порядке произвел списание денежных средств в размере 3 535 591 руб. 64 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 216кл/08 от 11 июня 2008 года, платежи по которому не являются текущими.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не обладал достоверными сведениями о введении наблюдения в отношении истца, опровергается материалами дела и пояснениями самого ответчика в возражениях на отзыв.

Представленный в материалы дела запрос N 10 от временного управляющего ОАО "ПЗЦМ" содержат штамп ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" с отметкой о получении 14.07.2009 (л.д. 75), в связи с чем довод ответчика о том, что банку стало известно о введении процедуры наблюдения в отношении истца только после опубликования в газете "Коммерсант" 25.07.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Более того, из протокола судебного заседания от 12 февраля 2010 года в Арбитражном суде города Москвы следует, что ответчик признал получение запроса, пояснив, что у банка возникли сомнения в полномочиях лица, подписавшего запрос, указанный довод является надуманным и бездоказательным.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца не являются сделкой по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из пунктов 17 и 19 вышеуказанного Постановления ВАС РФ от 30.04.2009, поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

При этом, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Судом первой инстанции исследован вопрос осведомленности ответчика о платежеспособности истца в период погашения долга по кредитному договору и сделан вывод, что ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" знал о неплатежеспособности истца по вышеуказанным обстоятельствам.

Более того, согласно пунктам 5.8, 9 (е, л) кредитного договора Банк вправе получать ежеквартальную и годовую бухгалтерскую отчетность. При таких обстоятельствах, кредитная организация могла и должна была знать о неплатежеспособности заемщика, в связи с чем суде первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий банка по безакцептному списанию денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив недействительность совершенной банком сделки, суд первой инстанции правомерно применил последствия их недействительности в виде возврата всего полученных денежных средств на расчетный счет истца на общую сумму 3 535 591 руб. 64 коп.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года по делу N А40-144482/09-70-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова