Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 09АП-7365/2010

г. Москва

Дело N А40-123594/09-70-500

"27" апреля 2010 г.

N 09АП-7365/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кузнецовой И.И.,

Судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Федеральный депозитный банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года

по делу N А40-123594/09-70-500, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску ОАО "Брянскспиртпром"

к ООО КБ "Федеральный депозитный банк"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Сигачев Д.А. по доверенности от 19 марта 2010 года б/н

от ответчика: Кучумов Д.В. по доверенности от 19 ноября 2009 года N Дов-0091/09

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Брянскспиртпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Федеральный депозитный банк" о взыскании убытков в размере 970 093 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года по делу N А40-123594/09-70-500 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что действия банка по списанию денежных средств со счета ОАО "Брянскспиртпром" на основании инкассовых поручений совершены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО КБ "Федеральный депозитный банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что списание денежных средств производилось по инкассовым поручениям в пользу налогового органа в соответствии с требованиями положения Банка России 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", при наличии денежных средств и отсутствии других требований кредиторов по текущим платежам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу, считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 18.03.2009 Арбитражный суд г. Москвы по делу N 09-6505/2008-8 признал ОАО "Брянскспиртпром" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом 18.03.2009 между конкурсным управляющим ОАО "Брянскспиртпром" и ООО КБ "Федеральный депозитный банк" заключен договор банковского счета N 810/18170.

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Брянской области предъявила 02.09.2009 к расчетному счету ОАО "Брянскспиртпром" инкассовые поручения от N N 574, 575, 576, 577, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831 на общую сумму 970 092 руб. 70 коп. с отметкой в графе "назначение платежа" о предъявлении инкассовых поручений в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для погашения задолженности ОАО "Брянскспиртпром" по уплате суммы налогов со сроком уплаты 17.08.2009, 20.08.2009.

Истец указал, что указанные инкассовые поручения были предъявлены после открытия в отношении истца процедуры конкурсного производства и ответчик 02.09.2009 без согласия и поручения истца неправомерно исполнил указанные инкассовые поручения, списав с расчетного счета (основного счета, используемого в ходе конкурсного производства) истца денежные средства в размере 970 093 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требований суд сослался на нарушение очередности, установленной статьями 126, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, указав, что при наличии у ответчика на дату выставления инкассовых поручений непогашенных требований кредиторов требования которых подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей удовлетворению требований налогового органа по обязательным платежам согласно вышеперечисленным инкассовым поручениям, то есть в преимущественном порядке; указанные действия ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора банковского счета N 810/18170 причинили истцу убытки в размере списанных денежных средств в сумме 970 093 руб. 60 коп.

Апелляционный суд полагает, что при верном установлении обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Основными нормативными актами, регулирующими отношения по предъявлению и исполнению инкассовых поручений являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Положение Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора банковского счета от 18.03.2009 N 810/18170, банк имеет право списывать со счета клиента в безакцептном порядке денежные средства по требованию третьих лиц, связанному с исполнением клиентов своих обязательств перед этими лицами, при условии заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, либо в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.1 указанного Положения 2-П инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Также, в соответствии с данной нормой налогового законодательства поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. Иной порядок списания денежных средств не предусмотрен законом, в том числе и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается истец.

Таким образом, действующее законодательство обязывает банк, безусловно исполнять требования налогового органа.

Более того, ни один из указанных выше нормативных актов и Постановление Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, а также договор банковского счета от 18.03.2009 N 810/18170 не содержат иного порядка действий кредитной организации в случае поступления инкассовых поручений на бесспорное списание денежных средств со счета должника, в отношении которого возбуждена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В соответствии со статьями 129 и 142 Закона о банкротстве все расчеты с кредиторами осуществляются конкурсным управляющим.

Закон о банкротстве, являясь специальным законом по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации и Налоговому Кодексу Российской Федерации, не возлагая каких-либо обязанностей на кредитную организацию, определяет права и обязанности кредиторов и должника (в лице конкурсного управляющего) к правоотношениям, возникающим между ними в ходе конкурсного производства.

Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении от 22 июня 2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией установлением требований по обязательным платежам", указывает на то, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование, как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных; инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов; в связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

При этом Закон не обязывает Банк каким-либо образом устанавливать наличие очередности при банкротстве должника. Обязанность сообщать о наличии непогашенных требований предыдущих очередей, как и принимать меры к своевременному удовлетворению требований кредиторов, возложена на конкурсного управляющего, который обязан своевременно направлять платежные поручения на перечисление денежных средств в порядке очередности погашений требований кредиторов и оплаты текущих платежей.

В связи с чем, доводы истца о том, что Банк должен был принять меры к тому, чтобы узнать о наличии первоочередных платежей признаются несостоятельными и противоречат существу возложенных на Банк обязанностей по исполнению поручений Клиентов по перечислению денежных средств. При этом не имеет правого значения причина невыставления конкурсным управляющим платежных поручений при наличии денежных средств на расчетном счете и непогашенных первоочередных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо предъявленных к счёту, первоочередных по отношению к спорных инкассовым поручениям, платёжных документов, которые могли быть неправомерно не исполнены Банком.

Поскольку иных платежных поручений, кроме выставленных налоговым органом, Банку предъявлено не было, Банк обязан был, при наличии на счете Клиента денежных средств, произвести безакцептное списание на основании инкассовых поручений налогового органа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал неверный вывод о допущенных Банком нарушениях, повлекших причинение убытков истцу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлены доказательства виновных действий Банка, повлекших предпочтительное удовлетворения требований других кредиторов ОАО "Брянскспиртпром".

Доказательств наличия вины Банка, причинения им убытков истцу, как и причинно-следственной связи между ними в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда считает решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года по делу N А40-123594/09-70-500 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Брянскспиртпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Федеральный депозитный банк" 2000 (две тысячи) расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова