Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 09АП-9875/2010

г. Москва

Дело N А40-35886/09-57-175

27 апреля 2010 г.

N 09АП-9875/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк Зенит

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года

по делу N А40-35886/09-57-175,

принятое судьей Золотовой Е.Н., арбитражными заседателями Тартышевым А.Н., Жуковым О.А.

по иску Баталова Александра Васильевича

к ООО "Автоторгбанк", ОАО АКБ "Алмазэргиэнбанк", ЗАО "Национальная управляющая компания", ОАО "Управляющая компания "АЛЕМАР", ОАО "Банк Зенит", ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния", ООО "АКСИОМА", ЗАО "Управляющая компания "УралСиб", ОАО "Уралсиб-Управление Капиталом", ОАО "Инвестсервис", ЗАО СК "Чулпан", ЗАО "ФИНАНС-ИНВЕСТ", "Ренессанс Инвестмент Менеджмент" ("Renaissance Investments Management (Cyprus) Limited")

о признании недействительной сделки поручительства по облигационным обязательствам, оформленную в форме оферты в решении о выпуске ценных бумаг

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ

Баталов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автоторгбанк", ОАО АКБ "Алмазэргиэнбанк", ЗАО "Национальная управляющая компания", ОАО "Управляющая компания "АЛЕМАР", ОАО "Банк Зенит", ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния", ООО "АКСИОМА", ЗАО "Управляющая компания "УралСиб", ОАО "Уралсиб-Управление Капиталом", ОАО "Инвестсервис", ЗАО СК "Чулпан", ЗАО "ФИНАНС-ИНВЕСТ", "Ренессанс Инвестмент Менеджмент" ("Renaissance Investments Management (Cyprus) Limited") о признании недействительной сделки поручительства по облигационным обязательствам, оформленной в форме оферты в решении о выпуске ценных бумаг.

Определением от 27 февраля 2010 года по делу N А40-35886/09-57-175 Арбитражный суд города Москвы дело было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик ОАО Банк Зенит обратился в Девятый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года по делу N А40-35886/09-57-175 и передать дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, при этом ссылается на часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной довод жалобы сводится к тому, что п. 8 ст. 15 Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и в соответствии со ст. 38 АПК РФ, отнесенные к исключительной подсудности по месту нахождения соответствующего юридического лица, подлежали передачи в арбитражные суды в соответствии с правилами об исключительной подсудности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу указанного Федерального закона, дата вступления в законную силу 21.10.2009 года, в связи с чем заявитель полагает, что по истечении этого срока суд утратил возможность для передачи дела по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Пунктом 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Следовательно, для споров о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, установлена исключительная подсудность.

Настоящий иск заявлен о признании недействительной сделки поручительства ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" по облигационным обязательствам, оформленной в форме оферты в решении о выпуске ценных бумаг.

Поскольку ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" зарегистрировано по адресу: поселок Камарчага Красноярского края, Арбитражный суд г. Москвы правомерно, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Пунктом 8 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором закреплено, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов, и в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), отнесенные к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения соответствующего юридического лица, подлежат передаче в арбитражные суды в соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленными статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), в течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Иск подан 01 апреля 2009 года, что подтверждается отметкой канцелярией Арбитражного суда города Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд утратил возможность передачи дел, находящихся в производстве, отнесенных к исключительной подсудности по ст. 38 АПК РФ, после 21.11.2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку установленный в законе срок не является пресекательным, а установлен для организации передачи дел.

Более того, суд принимает во внимание, что в настоящем деле одним из участников процесса является иностранное лицо, не имеющее представительства на территории российского государства ("Ренессанс Инвестмент Менеджмент" ("Renaissance Investments Management (Cyprus) Limited"), в связи с чем дело было назначено на 18 февраля 2010 года, с учетом сроков извещения ответчика.

В судебном заседании 18 февраля 2010 года было рассмотрено ходатайство истца и передано в Арбитражный суд Красноярского края с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на 30 дней срок основана на неверном толковании норм права.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 18 февраля 2010 года не проводилось, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания, которое состоялось 18.02.2010, 10.25 и завершилось в 10.55, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (том 2, л.д. 133). Между тем, не явка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является нарушением прав сторон. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года по делу N А40-35886/09-57-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова