Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-29683/2010

г. Москва

Дело N А40-16555/10-92-59

03 февраля 2011 г.

N 09АП-29683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Поташовой Ж.В.

Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Системы информации и связи"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009

по делу N А40-16555/10-92-59 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "Системы информации и связи"

к Зеленоградской таможне

о признании незаконным решений от 13.11.2009, действий и об обязании возвратить дополнительно начисленные и излишне взысканные таможенные платежи

при участии:

от заявителя: Приданов А.Н. по дов. от 03.08.2010, паспорт 46 00 847610;

от ответчика: Короткова Ю.Н. по дов. от 26.01.2011 N 03-17/125, удостоверение ГС N 168026,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 ООО "Системы информации и связи" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 и пересмотре дела N А40-16555/10-92-59 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное определение незаконным, поскольку выводы, содержащиеся в оспариваемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Просит определение отменить и принять новый судебный акт, а также отменить решение суда первой инстанции от 29.04.2010, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласен с доводами, изложенными в ней, полностью согласен с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении.

Просит в удовлетворении заявленных Обществом в апелляционной жалобе требований отказать.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Общество не было уведомлено ни ответчиком, ни судом о наличии прилагаемых к отзыву документов, а именно: решение по таможенной стоимости товаров, приложение к ДТС-1 10125210/101109/0008740.

Считает, что неуведомление ответчиком Общества о существовании вышеназванных документов, оформленных таможенным органом, является существенным для дела обстоятельством, неизвестным заявителю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что обстоятельства, указанные заявителем, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам существенными не являются.

Отметил, что Общество имело возможность ознакомиться с представленными доказательствами, однако такой возможностью не воспользовался.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2010, ООО "Системы информации и связи" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Зеленоградской таможни от 13.11.2009 об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров N N 1-22, 24-27, 30-32, 34 по ГТД N 10125210/101109/0008740, действий от 13.11.2009 Зеленоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров NN 1-22, 24-27, 30-32, 34 по ГТД N 10125210/101109/0008740 и обязании Зеленоградскую таможню возвратить Обществу дополнительно начисленные и излишне взысканные таможенные платежи по N 10125210/101109/0008740 в размере 1 207 030,89 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой и кассационной инстанций исходили из соответствия оспариваемых по делу решения таможенного органа от 13.11.2009 и действия по корректировке таможенной стоимости указанных товаров нормам действующего законодательства и отсутствия факта нарушения прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом судами было установлено, что Общество не подтвердило документально структуру заявленной таможенной стоимости товара на условиях СРТ-Москва, не представило документы, подтверждающие включение в таможенную стоимость товара расходов по доставке товара, погрузочно-разгрузочным работам, на выплату вознаграждений агенту за оказанные услуги.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости товара.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Системы информации и связи" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-16555/10-92-59, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своем заявлении о пересмотре решения по настоящему делу, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае заявитель указывает, что содержание решения по таможенной стоимости (т. 1 л.д. 112) положено в основу принятия судебного акта от 29.04.2010, однако Обществу не было известно о принятии таможенным органом указанного решения, об этом решении Обществу стало известно лишь 11.05.2010, при этом неуведомление таможней о существовании данного решения является существенным обстоятельством. Таким образом, заявитель полагает, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что факт того, что о существовании указанных заявителем доказательств ему стало известно лишь 11.05.2010, а при рассмотрении данного дела с этими доказательствами он не был ознакомлен, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель имел возможность ознакомиться с представленными другой стороной доказательствами, однако таким правом он не воспользовался, учитывая то, что указанные доказательства представлены представителем Зеленоградской таможни до начала судебного разбирательства в судебном заседании 22.04.2010, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2010 ходатайство об ознакомлении с представленными доказательствами представитель Общества не заявил.

Кроме того, в указанном протоколе имеется указание о том, что представители лиц, участвующих в деле, заявили об отсутствии ходатайств, препятствующих проведению судебного разбирательства и о готовности к судебному разбирательству.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом заявитель в период рассмотрения дела в первой инстанции располагал возможностью обратиться с заявлением об ознакомлении с представленными таможенным органом доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-16555/10-92-59.

Исходя из изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-16555/10-92-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова