Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-15553/2010

г. Москва

27 января 2011 г.

Дело N А40-11122/09-61-58

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-11122/09-61-58

по иску ЧУП "Каргоинтер"

к ООО "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп" (ИНН: 7703629500, ОГРН: 5077746343131)

о взыскании 947 440 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

ответчик - Лятус К.А. (по доверенности от 25.06.2010 N 206)

УСТАНОВИЛ:

Частное транспортно-экспедиционное унитарное предприятие "Каргоинтер" (далее - ЧУП "Каргоинтер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп" (далее - ООО "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп") о взыскании задолженности в размере 22 000 Евро, а также суммы штрафных санкций в размере 300 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 947 440 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 774 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 23 ноября 2010 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года).

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.02.2009 принято к производству исковое заявление ЧУП "Каргоинтер", предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009 судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 08.04.2009.

Из искового заявления следует, что суду первой инстанции было известно о двух адресах ответчика: 123376, г. Москва, ул. Рочдельская, дом 22 и 123557, г. Москва, Электрический переулок, 3/10, строение 3, подъезд 3.

Данные адреса были указаны истцом в исковом заявлении.

Однако из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 16.03.2009 было направлено судом первой инстанции ответчику только по одному адресу: 123376, г. Москва, ул. Рочдельская, дом 22, которое было возвращено в суд первой инстанции без доставки адресату с отметкой "организация не значится" (почтовым отделением связи указан другой почтовый индекс адресата - 107996), что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 20-23).

Уведомление об извещении ответчика о судебном разбирательстве, назначенном судом первой инстанции на 16.03.2009, по адресу: 123557, г. Москва, Электрический переулок, 3/10, строение 3, подъезд 3, в материалах дела отсутствует, также как и уведомление об извещении ответчика о судебном разбирательстве, назначенном на 08.04.2009.

При этом, адрес ответчика: 123557, г. Москва, Электрический переулок, 3/10, строение 3, подъезд 3, указанный истцом в исковом заявлении, был исключен из искового заявления без указания каких-либо мотивов.

Заявление истца или ответчика о том, что указанный самим истцом в исковом заявлении адрес ответчика: 123557, г. Москва, Электрический переулок, 3/10, строение 3, подъезд 3 является ошибочным, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта по делу, либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 16.03.2009, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что суду первой инстанции было известно о двух адресах ответчика, по одному из которых судебную корреспонденцию ответчик не получил.

Сведений об извещении ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве, назначенном на 08.04.2009, в материалах дела также не содержится.

В такой ситуации ЧУП "Каргоинтер" не может считаться надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции нарушил требование части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым ООО "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп" права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с заявками ответчика на перевозку груза от 29.05.2008 N 1, от 29.05.2008 N 2, от 29.05.2008 N 3, от 30.05.2008 N 5.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 000 Евро, что составляет 934 694 руб. 20 коп. (1 Евро по курсу ЦБ РФ 42,4861 руб.) и штрафных санкций за простой транспорта на иностранной территории и территории РФ в размере 300 Евро, что составляет 12 745 руб. 83 коп. (1 Евро по курсу ЦБ РФ 42,4861 руб.)

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование своих требований доказательства и руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца об оказании ответчику услуг транспортно-экспедиционного обслуживания и наличии задолженности ответчика перед истцом на сумму 947 440 руб. 03 коп., по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами отсутствует договор транспортной экспедиции, а также иные документы, свидетельствующие о выполнении истцом как экспедитором определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, в интересах ответчика (клиента-грузоотправителя или грузополучателя), учитывая, что оформление и направление заявок на перевозку груза от 29.05.2008 N 1, от 29.05.2008 N 2, от 29.05.2008 N 3, от 30.05.2008 N 5, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, ответчик отрицает.

Указанные копии заявок на перевозку груза от 29.05.2008 N 1, от 29.05.2008 N 2, от 29.05.2008 N 3, от 30.05.2008 N 5, представленные истцом в материалы дела, а также копии CMR-накладных (л.д. 10-13) сами по себе не подтверждают факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг в интересах ответчика.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также всех тех условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под экспедиторскими документами, которые при принятии груза экспедитор обязан выдать клиенту, понимаются документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при принятии груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Однако истец не представил суду доказательства, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции в соответствии с указанными нормами права, а представленные истцом в обоснование заявленных требований копии заявок на перевозку груза от 29.05.2008 N 1, от 29.05.2008 N 2, от 29.05.2008 N 3, от 30.05.2008 N 5 не относятся к экспедиторским документам.

Более того, в названных заявках на перевозку груза отсутствуют сведения об истце: заявки вообще не содержат поручений, адресованных истцу как экспедитору.

Представленные в обоснование иска копии CMR-накладных также не могут расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в интересах истца третьими лицами по "заявкам" ответчика.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанной нормы закона истцом не представлены подлинники CMR-накладных, а также оригиналы договоров, заключенных истцом как экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции (наличие которого истец не доказал) от имени ответчика как клиента на основании выданной им доверенности, согласно положениям пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что истец оказал ответчику какие-либо услуги, связанные с перевозкой груза, на сумму 934 694 руб. 20 коп., в связи с чем заявленные исковые требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-11122/09-61-58 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Частного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия "Каргоинтер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп" (ИНН: 7703629500, ОГРН: 5077746343131) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова