Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-34029/2010

г. Москва

Дело N А40-52278/10-34-454

02 февраля 2011 г.

N 09АП-34029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Л.А. Москвина, С.Л. Захаров

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010г.

по делу N А40-52278/10-34-454, судьи Михайловой Л.В.,

по заявлению ОАО СК "Росно"

к ООО СК "Цюрих"

о взыскании 11 285 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО СК "РОСНО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Цюрих" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11 285 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010г. N 09АП-19514/2010-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010г. по делу N А40-52278/10-34-454 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2010г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении Федеральный арбитражный суда Московского округа указал, что суд не дал оценки представленному ответчиком отзыву и приложенным к нему документам.

ОАО СК "Росно" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2007г. произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак Т 009 ЕН 150, под управлением Комарова Н.А. и автомобиля КАМАЗ-54111, государственный регистрационный знак Т 815 ТХ, под управлением Оганян В.

Согласно справке ГИБДД и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Оганян В. п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Оганян В. застрахована ответчиком по полису ААА N 01309667278.

Истец на основании договора страхования (страховой полис ААА N 0130067278) выплатил страховое возмещение в размере 11 285 руб., что подтверждается платежным поручением N 13 от 23.01.2008г.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ОАО СК "РОСНО" о взыскании с ООО СК "Цюрих" в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 11 285 руб., поскольку требования истца документально подтверждены.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на факт выплаты истцу суммы ущерба по страховому полису ААА-0440604911 в размере 11 285 руб. в добровольном порядке до обращения истца с иском, суд апелляционной инстанции не может принять ее как обоснованную в связи со следующим.

Согласно со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В настоящем случае, к апелляционной жалобе ответчиком была представлена копия отзыва (возражения) на исковое заявление, на котором проставлен штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010г., а также копия платежного поручения N 57573 от 20.10.2009г.

Подлинник указанного платежного поручения в суд не представлялся, поскольку стороны в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции не являлись.

Кроме того, при общении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчик не обосновал невозможность представления приобщенных к жалобе дополнительных доказательств в суд первой инстанции, при этом ответчик располагал достаточным количеством времени для представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, применительно к ч.3 ст.65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для принятия дополнительных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание основания, послужившие поводом для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010, апелляционная инстанция указывает, что в силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, включая правом на обжалование судебного акта. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2010г. по делу N А40-52278/10-34-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров