Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2007 г. N КГ-А40/942-07 Отказывая во взыскании задолженности по арендной плате за пользование телефонной канализацией, суд исходил из того, что имущество, переданное по спорному договору, на момент его заключения не являлось недвижимым, в связи с чем договор не подлежал обязательной государственной регистрации, а продление (пролонгирование) договора не является заключением нового договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2007 г. N КГ-А40/942-07
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская городская телефонная сеть" (ОАО МГТС) к Войсковой части 54799 о взыскании 46473 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 января 2005 г. по 31 января 2006 г., а также 1858 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2006 г. взыскано с Войсковой части 54799 в пользу ОАО МГТС 46473 руб. 12 коп. долга. Возвращена ОАО МГТС из федерального бюджета госпошлина в сумме 1858 руб. 93 коп. Решение мотивировано тем, что по договору от 1 августа 1998 г. N 06085(4/98) ответчику было предоставлено в аренду место в телефонной канализации для прокладки и размещения кабеля связи, что в соответствии с п. 1.3 договора его действие ежегодно продлевается, что задолженность по оплате аренды за период с 1 января 2005 г. по 31 января 2006 г. документально подтверждена. Первая инстанция отвергла доводы ответчика о том, что истец не является собственником объекта аренды, что право собственности истца не спорный объект не прошло процедуру государственной регистрации, что договор не зарегистрирован в установленном порядке и не соответствует закону. При этом первая инстанция указала, что ОАО МГТС является универсальным правопреемником ГП "МГТС", что участок телефонной канализации перешел в собственность истца в соответствии с п. 14 Плана приватизации ГП "МГТС" и учтен на балансе ОАО МГТС, что данных о переходе права собственности на спорный объект к другим лицам не имеется, что право собственности истца на спорный объект возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что договор, из которого заявлен иск, заключен на срок менее одного года и, исходя из ст.ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательной государственной регистрации не подлежит (л.д. 90).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 г. N 09АП-14966/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2006 г. по делу N А40-36947/06-64-284 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция дополнительно указала, что телефонная канализация стала относиться к недвижимому имуществу только с момента вступления в силу 1 января 2004 г. Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ (л.д. 115-116).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение срока договора, поскольку п. 1.3 договора предусмотрено продление срока аренды на следующий календарный год, на отсутствие государственной регистрации договора аренды, на отсутствие государственной регистрации прав собственности истца на спорное имущество (л.д. 122-126).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 5 сентября 2006 г. и постановление от 23 ноября 2006 г. в связи со следующим.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были приведены ответчиком в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в качестве возражений на иск и в качестве доводов апелляционной жалобы. Эти доводы были судом рассмотрены и отвергнуты как необоснованные.

Кассационная инстанция соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых решении и постановлении, поскольку первая и апелляционная инстанции правомерно исходили из того, что продление (пролонгирование) договора не является заключением нового договора.

Первой и апелляционной инстанциями правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 5 сентября 2006 г. по делу N А40-36947/06-64-284 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2006 г. N 09АП-14966/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2007 г.