Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 09АП-29303/2010

г. Москва

Дело N А40-62925/10-59-531

13 января 2011 г.

N 09АП-29303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВМЗ "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2010 г.

по делу N А40-62925/10-59-531, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью ТК "Ферро-Сплав"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтальРесурс",

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ВМЗ "Красный Октябрь"

о взыскании 8 698 771 руб.96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Киселев И.Б. по доверенности от 01.12.2010 года, Боркунов М.А. по доверенности от 01.12.2010 года;

от ответчика (заинтересованного лица) - Ильченко И.В. по доверенности от 01.11.2010 года;

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Ферро-Сплав" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СпецСтальРесурс" неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки в сумме 790 797 руб.45 коп., а также обращении взыскания на заложенный и находящийся у третьего лица товар, установив начальную продажную цену заложенного имущества 7 907 974 руб.51 коп..

Решением суда от 24.09.2010 года требования ООО ТК "Ферро-Сплав" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для обращения взыскания на товар, находящийся в собственности третьего лица, поскольку стороны договора поставки N 543/2009 от 11.08.2009 года не оговаривали каких-либо обременений в отношении предмета сделки; истец, зная о прекращении права собственности ответчика на спорный товар, не воспользовался правом на восстановление предмета залога в разумные сроки, в связи с чем залог следует считать прекращенным; ответчиком не представлено доказательств перехода права собственности к третьему лицу именно на товар, поставленный по спорному договору поставки, по качеству и в объемах, указанных спецификации N 1 к договору N 1/ССР/09 от 25.09.2009 года; судом принято решение без учета того, что в отношении третьего лица введена процедура наблюдения и неправильно определено процессуальное положение ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

ООО ТК "Ферро-Сплав" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы третьего лица необоснованными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.09.2009 года между ООО "СпецСтальРесурс" (покупатель) и ООО ТК "Ферро-Сплав" (поставщик) был заключен договор N 1/ССР/09, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

25.09.2009 года сторонами оформлена Спецификация N 1 к договору, в соответствии с которой поставщик обязался осуществить до 30.09.2009 года поставку партии Ферромолибдена ФМо60 (ГОСТ4759-91), общим весом 10329 кг, общей стоимостью 264.000 у.е. (1 у .е. = 1 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки на складе Грузоотправителя).

Как установлено судом, истец в соответствии с условиями договора N 1/ССР/09 от 25.09.2009 года и Спецификации N 1, выполнил свои обязательства в полном объеме, осуществив 28.09.2009 года поставку партии товара в адрес грузополучателя ЗАО "Волгоградский Металлургический Завод "Красный Октябрь", что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 11(по форме ТОРГ-12) от 28.09.2009 года и стороной ответчика не оспаривается.

По условиям пункта 5.3. договора, оплата производится платежными поручениями на расчетный счет истца или по дополнительно указанным поставщиком реквизитам, после поставки - 100% в течение 30 дней.

Срок оплаты товара наступил 29.10.2009 года, однако, ответчик свои обязательства по оплате товара перед истцом не исполнил и на момент рассмотрения спора имеет задолженность в сумме 7 907 974 руб.51 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом пли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.4. договора, в случае нарушения срока оплаты поставляемой продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере не более 10% от неоплаченной суммы задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, то взыскание судом первой инстанции неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за период с 29.10.2009 года по 01.06.2010 года в сумме 790 797 руб.45 коп., правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара пли возврата неоплаченных товаров.

Согласно с ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации N 2872-1 от 29.03.1992 года "О залоге", залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку партия товара, поставленная ответчику, находится в залоге у истца, а заложенным имуществом фактически владеет и пользуется ЗАО "Волгоградский Металлургический Завод "Красный Октябрь", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на удовлетворении своих требований посредством обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в настоящий момент у третьего лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Волгоградский Металлургический Завод "Красный Октябрь" несостоятельный и подлежит отклонению.

Согласно п.2 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлекает соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем, стороны ходатайство о привлечении ЗАО "Волгоградский Металлургический Завод "Красный Октябрь" в качестве соответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявляли.

Также является необоснованной ссылка в апелляционной жалобе на ч.4 ст.137, ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в рамках настоящего спора третье лицо перед истцом не имеет прямых финансовых обязательств, обеспеченных залогом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 г. по делу N А40-62925/10-59-531 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВМЗ "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов