Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-26723/2010

г. Москва

Дело N А40-83281/10-146-424

01 февраля 2011 г.

N 09АП-26723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сильченковой Л.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010

по делу N А40-83281/10-146-424 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сильченковой Л.А.

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Сильченкова Л.А. паспорт 45 10 338408, Нахмедов С.А. оглы ордер от 12.07.2010, паспорт 78 04 035409

от ответчика: Кузовкин А.В. по дов. от 07.07.2010 N МС-9/02-179, уд. МКВ N 098326

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 индивидуальному предпринимателю Сильченковой Л.А. (далее - ИП Сильченкова Л.А.) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Управления ФМС России по г. Москве (далее - УФМС) от 01.07.2010 о назначении административного наказания по делам N А1140/02-10, N А1139/02-10, N А1142/02-10, N А1141/02-10.

ИП Сильченкова Л.А. не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Просит решение отменить; отменить постановления УФМС России по г. Москве N А1142/02-10, N А1140/02-10, N А1139/02-10, N А1141/02-10 о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС не представлен.

В судебном заседании ИП Сильченкова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, изложила свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указала на то, что с 01.03.2010 прекратила торговую деятельность в связи с истечением срока разрешения на торговлю.

Пояснила, что граждан Молдавии Обляк Н. и Маланчук А., работавших в торговых точках, ранее никогда не видела, на работу в качестве продавца и продавца-кассира продуктами питания их не принимала и к работе их не допускала.

Ссылается на то, что после прекращения предпринимателем торговли по адресам проверки, торговлей занимался гражданин Мамедов B.C., который и принимал иностранных граждан на работу.

Полагает, что суд, отказав в допросе в качестве свидетеля Мамедова B.C., ограничил предпринимателя в правах по предоставлению доказательства, и тем самым существенно нарушил его права на представление доказательств о своей невиновности.

Считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку не вручено и в адрес предпринимателя не направлялось определение о возбуждении административного дела; назначение рассмотрения дела и уведомление о месте и времени рассмотрения дела не позволяли реализовать права предпринимателя на защиту; в материалах дела определение о продлении срока расследования не имеется; протоколы об административных правонарушениях составлены после истечения срока административного расследования по делу, а не в рамках административного расследования; копия протокола выслана предпринимателю после вынесения решения.

Обратила внимание на то, что при получении административным органом у иностранных граждан объяснений они не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных объяснений.

Отметила, что административным органом не был составлен протокол изъятия вещей и документов в отношении чека ККМ.

Представитель УФМС в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в действиях заявителя имеется состав вмененных правонарушений, что подтверждено материалами административного дела, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сильченкова Л.А. (свидетельство N 010360445 от 20.08.2008) арендовала торговые точки - "Тонар" на площадке по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д.165 Е корп.3.

11.05.2010 по указанному адресу должностными лицами УФМС России по г. Москве проведена проверка, в результате которой установлено, что индивидуальный предприниматель Сильченкова Л.А. привлекла к трудовой деятельности в качестве продавцов-кассиров граждан Республики Молдова Обляк Н., Маланчук А. при отсутствии у них разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве и с нарушением допустимой доли иностранных работников в розничной торговле в 2010 году.

22.06.2010 УФМС по г. Москве в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя был составлен протокол МС N 592606, которым ИП Сильченковой Л.А. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, выразившегося в нарушении допустимой доли иностранных работников в связи с привлечением к трудовой деятельности гражданки Республики Молдова Обляк Н.

22.06.2010 УФМС по г. Москве в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя был составлен протокол МС N 592606, которым ИП Сильченковой Л.А. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, выразившегося в нарушении допустимой доли иностранных работников в связи с привлечением к трудовой деятельности гражданки Республики Молдова Маланчук А.

22.06.2010 УФМС по г. Москве в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя был составлен протокол МС N 592652, которым ИП Сильченковой Л.А. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Молдова Обляк Н., которая не имела разрешение на трудовую деятельность на территории РФ.

22.06.2010 УФМС по г. Москве в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя был составлен протокол МС N 592651, которым ИП Сильченковой Л.А. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Молдова Маланчук А., которая не имела разрешение на трудовую деятельность на территории РФ.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 01.07.2010 N А1142/02-10, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного индивидуального предпринимателя, ИП Сильченкова Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 01.07.2010 N А1141/02-10, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного индивидуального предпринимателя, ИП Сильченкова Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 01.07.2010 N А1140/02-10, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного индивидуального предпринимателя, ИП Сильченкова Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 01.07.2010 N А1139/02-10, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного индивидуального предпринимателя, ИП Сильченкова Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; Управлением всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст.3 указанного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Согласно ч.1 ст.18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 16.12.2009 N 1031 "Об установлении на 2010 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" предусмотрена на 2010 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, в том числе:

а) розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво (код 52.25.1), - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

в) розничная торговля в палатках и на рынках (код 52.62) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Анализируя наличие объективной стороны вмененных правонарушений, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности подтверждается протоколами об административных правонарушениях, объяснениями иностранных граждан, данными при проведении проверки 11.05.2010.

Кроме того, суд отметил, что данные фактические обстоятельства подтверждаются и постановлениями УФМС России по г. Москве от 11.05.2010 о назначении административных наказаний Маланчук А. N 900/02-10 и Обляк Н. N 901/02-10 по основаниям, предусмотренным ст.18.1 КоАП РФ; постановлениями УФМС России по г. Москве от 11.05.2010 Маланчук А. N 903/02-10 и Обляк Н. N 902/02-10 по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.18.17 КоАП РФ.

Оценивая доводы предпринимателя о том, что с 01.03.2010 она не осуществляет трудовую деятельность по адресу проверки, а деятельность в арендуемых ею торговых точках осуществлял Мамедов B.C., суд первой инстанции правомерно указал на то, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие прекращение деятельности в установленном порядке: договоры аренды торговых точек на момент проверки расторгнуты не были; зарегистрированные за предпринимателем кассовые аппараты находились в арендуемых предпринимателем торговых точках и использовались иностранными гражданами при реализации товара.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что имелись основания, по которым у него отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, она знала о неправомерности своих действий, однако установленная законодательством обязанность ею не исполнена.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что утверждения о том, что неправомерные действия совершены иным лицом без ведома заявителя, не свидетельствуют об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, так как в ее обязанности входит контроль за действиями ее сотрудников.

Также обоснованно суд первой инстанции констатировал, что установленный КоАП РФ порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности УФМС не нарушен, поскольку уведомления о времени и месте составления протоколов, рассмотрения дел об административных правонарушениях направлялись административным органом по месту жительства ИП Сильченковой Л.А. г. Москва, ул. Седова, дом 13, корп. 1, кв. 39, однако возвращались с отметкой учреждения почтовой связи с отметками об отсутствии адресата и неявке адресата за корреспонденцией.

При этом суд правильно указал на то, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель обязана была обеспечить получение почтовой корреспонденции не только как физическое лицо по месту жительства, но и как индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и поставленный на учет по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 по делу N А40-83281/10-146-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова