|
30 декабря 2010 г.
|
Дело N А40-91587/10-114-413
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010
по делу N А40-91587/10-114-413, принятое судьей Т.В. Савинко
по заявлению ООО "АППАРЕЛЬ - 2000"
к ИФНС России N 8 по г. Москве
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ибрагимова Р.Х. по дов. N 262-10 от 12.10.2010, Подковырова Е.В. по дов. N б/нот22.07.2010,
от заинтересованного лица - Беловой М.С. по дов. N 02-13/052439 от 11.10.2010,
Ушаковой Н.Р. по дов. N 02-13/064932 от 23.12.2010, Крыловой У.В. по дов. N 02-13/018421 от 30.03.2010, Васильева С.Э. по дов. N 02-13/664895 от 23.12.2010.
УСТАНОВИЛ
ООО "АППАРЕЛЬ - 2000" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06 мая 2010 года N272 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6 621 024 рубля, в том числе по налогу на прибыль организаций - 5 490 469 рублей, по НДС -1130 555 рублей;
- начисления пени в сумме 23 313 993 рубля, в том числе по налогу на прибыль организаций -15 388 854 рубля, по НДС - 7 925 139 рублей;
- начисления недоимки в сумме 51 771 373 рубля, в том числе по налогу на прибыль - 36 586 884 рубля, по НДС -15 184 489 рублей;
- уменьшения излишне заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 12 255 675 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 требования ООО "АППАРЕЛЬ - 2000" удовлетворены.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 исправлена опечатка, допущенная судом в резолютивной части рукописного текста решения от 12.10.2010 и машинописного текста решения от 15.10.2010 по данному делу (л.д. 115 т. 5).
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль (доход) организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.
По результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 06 мая 2010 года N 272 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 05 июля 2010 года N 21-19/069729 Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве жалобу апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой заявителем части является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Как следует из материалов дела в проверяемом периоде обществом с ООО "Стримэс" заключен договор от 01 июля 2006 года N 17-07/2006 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем), по условиям которого ООО "Стримэс" обязалось предоставить обществу транспортные средства (легковые автомобили) во временное владение и пользование за плату, а также оказывать своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.
Во исполнение указанного договора ООО "Стримэс" оказало обществу в 2006-2008 годах услуги по аренде транспортных средств с экипажем на общую сумму 36 907 011 рублей.
В апелляционной жалобе инспекции указывает на то, что указанный договор был заключен обществом с целью необоснованного получения налоговой выгоды и уменьшения налоговых платежей, в связи с чем, делается вывод о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2008 годы, расходов по аренде транспортных средств в сумме 36 907 011 рублей, а также признается неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме.
Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
Общество в ходе проверки представило в инспекцию объяснения, касающиеся обоснования производственной необходимости использования легковых автомобилей в деятельности общества. Так, в возражениях, поданных на акт проверки, общество сообщило налоговому органу, что арендуемые автомобили использовались для поездок сотрудников общества по Москве и Московской области для решения текущих рабочих вопросов; в том числе для участия в переговорах, совещаниях и рабочих встречах с контрагентами, для доставки и встречи в аэропортах и на вокзалах командированных сотрудников, для доставки срочной корреспонденции (в том числе рабочей (деловой) документации) партнерам компании и различным государственным органам, а также для получения такой корреспонденции.
Из содержания решения не усматривается, что перечисленные цели использования легкового автотранспорта сочтены налоговым органом не соответствующими критериям экономической обоснованности. В то же время решение не содержит также и ссылок на какие-либо доказательства использования арендуемых автомобилей в непроизводственных целях.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в ходе проверки общество не представило документы, подтверждающие, какие именно сотрудники общества пользовались автотранспортными средствами, документы, подтверждающие время дату, цель поездки. Обществом таких детализированных сведений (применительно к рассматриваемой ситуации) не представлено.
Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
Как пояснил заявитель, обществом не издавались приказы о закреплении автомобилей за конкретными сотрудниками, поскольку автомобили использовались всеми сотрудниками общества (из числа административного персонала) по мере производственной необходимости. Непосредственное распределение автомобилей между сотрудниками и контроль за целевым использованием служебного (арендованного) автотранспорта осуществлялся в обществе в оперативном порядке непосредственно представителями управляющей компании (ООО "Аппарель") и руководителями структурных подразделений. При этом арендованные автомобили использовались для рабочих поездок ежедневно по различным маршрутам. По этой же причине заявки на использование арендованных автомобилей в письменном виде не оформлялись. Поскольку общество в данном случае само не осуществляет эксплуатацию автомобилей, то оно не должно осуществлять составление путевых листов или иных аналогичных форм.
Документальное оформление факта оказания услуг, предусмотренных договором, осуществлялось путем подписания сторонами актов об оказании услуг, которые наряду с актами приема - передачи имущества в аренду свидетельствуют о надлежащем оказании услуг арендодателем - ООО "Стримэс".
Инспекция не предъявляет обществу никаких претензий относительно содержания данных актов.
Указанные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам. В то же время инспекция не была лишена возможности получить интересующие его сведения (о конкретных деталях использования автомобилей) с использованием мер налогового контроля, предусмотренных Кодексом, в том числе путем допроса сотрудников общества, но этого сделано не было.
В решении инспекции также содержится анализ динамики изменения расходов на аренду автомобилей в сопоставлении с динамикой изменения среднесписочной численности работников общества. На основании такого анализа сделан вывод о том, что рост расходов по аренде автотранспортных средств экономически не обоснован, так как при уменьшении численности сотрудников, которые могли использовать арендованные транспортные средства, расходы по аренде транспортных средств увеличиваются. С таким выводом нельзя согласиться, так как сокращение численности работников непропорционально изменению объема работы подразумевает увеличение загрузки каждого отдельного работника и, как следствие, увеличение интенсивности эксплуатации автотранспорта. Кроме того, большой объем документооборота в компании, необходимость оперативного обмена документами с контрагентами предопределяла необходимость широкого использования автомобилей с целью курьерской доставки срочных документов. При таком способе использования автотранспорта работники общества оказываются непосредственно не задействованными в перевозке.
Также в жалобе инспекции содержится сравнительный анализ сумм, уплаченных обществом своему контрагенту (ООО "Стримэс") в качестве арендной платы, и сумм, уплаченных ООО "Стримэс" в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным в отношении автомобилей, переданных в аренду обществу.
Из сопоставления данных сумм инспекция делает вывод о том, что общество, заключив договоры аренды транспортных средств с ООО "Стримэс", а не прямые договоры лизинга, увеличило свои расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль и увеличило сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в чем инспекция усматривает признаки необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
Сравнение расходов общества (по договору аренды транспортного средства с экипажем) и расходов ООО "Стримэс" (по договору лизинга) лишено экономического смысла ввиду существенного различия характера и содержания данных договоров. В рассматриваемой схеме договорных отношений на ООО "Стримэс" помимо лизинговых платежей в соответствии с положениями статей 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации также возлагаются все прочие расходы, связанные с эксплуатацией автомобилей, включая оплату труда водителей и других сотрудников, расходы на ремонт и техническое обслуживание, приобретение топлива и других расходных материалов, оплату хранения (парковки), страхование.
Данные расходы также, наряду с лизинговыми платежами, определяют себестоимость услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем. Общество, как арендатор, в данном случае никаких иных расходов помимо арендной платы не несет. Это дает основание утверждать, что договор лизинга не может рассматриваться как эквивалентная замена договору аренды транспортных средств с экипажем.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Довод инспекции применительно к рассмотренному эпизоду не содержит указания на совокупность признаков, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53). Контрагент общества (ООО "Стримэс") является добросовестным налогоплательщиком, осуществляет исчисление и уплату налогов в полном соответствии с требованиями закона. Из содержания решения следует, что данная компания в полной мере учитывала хозяйственные операции с обществом при исчислении и уплате налогов. ООО "Стримэс" применяет общий режим налогообложения.
В проверяемом периоде обществом с ООО "Аппарель" заключен договор от 14 ноября 2005 года N 1/2005 передачи полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого общество передавало, а ООО "Аппарель" принимало на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества. Во исполнение указанного договора ООО "Аппарель" оказало обществу в 2006-2008 годах услуги управляющей организации на общую сумму 115 538 339 рублей.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что данный договор был заключен обществом с целью необоснованного получения налоговой выгоды и уменьшения налоговых платежей, в связи с чем инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2008 годы расходов на оплату услуг управляющей компании в сумме 115 538 339 рублей, а также признается неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме.
Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями. В соответствии с указанной нормой общество относило на расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль, стоимость услуг по управлению обществом, оказываемых ООО "Аппарель".
Инспекция ссылается на то, что из содержания представленных для проверки актов оказанных услуг невозможно определить, какие именно услуги по управлению обществом были оказаны, в каком объеме, какую конкретно работу выполняла управляющая компания для общества.
Ссылка инспекции судом не принимается, так как содержащаяся в актах формулировка "услуги по договору от 14 ноября 2005 года N 1/2005", отсылая к конкретному документу (договору), позволяет однозначно идентифицировать характер оказываемой услуги. При этом такая услуга (услуга по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества) носит комплексный характер, то есть включает в себя отдельные функции (обязанности), сопровождающие текущую деятельность управляющей компании по управлению обществом. Такие отдельные обязанности перечислены в пункте 2.2 договора от 14 ноября 2005 года N 1/2005. Более подробная детализация услуг, оказываемых по договору, не предусмотрена требованиями закона.
Довода инспекции о не указании в актах объема оказанных услуг, то следует принять во внимание, что сам характер услуг такого рода не позволяет установить единую и безоговорочно объективную систему измерения их объема. В силу специфики деятельности по оказанию услуг, результаты которой, как указано в пункте 5 статьи 38 НК РФ, не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, не является неправомерным отсутствие в документах измерителей хозяйственных операций в натуральном выражении.
В данной ситуации степень детализации оказываемых услуг при их документальном оформлении, а также способ измерения их объема (в той степени, в какой такое измерение возможно) определяется сторонами договора (исполнителем и заказчиком) по их обоюдному согласию. В данном случае стороны фактически согласовали повременную систему учета объема оказанных услуг, установив в качестве единицы измерения один календарный месяц оказания услуги.
Таким образом, представленные обществом акты об оказании услуг полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию первичных документов. По этой причине нельзя согласиться с содержащимся в решении утверждением о том, что общество документально не подтвердило факт понесенных расходов. Эти выводы соответствуют правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, выраженной в постановлении от 23 июля 2009 года N КА-А41/6105-09.
Инспекция не оспаривает факт оказания ООО "Аппарель" услуг по управлению обществом. Данный факт помимо упомянутых актов об оказании услуг подтверждается также всей совокупностью документов, сопровождающих деятельность общества в рассматриваемом периоде. Так, все документы, подписание которых относится к компетенции единоличного исполнительного органа общества, подписаны сотрудниками ООО "Аппарель". Это относится, в том числе, и к документам, представленным для налоговой проверки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Аппарель" в действительности оказывало обществу в рассматриваемом периоде услуги управляющей компании.
Вывод инспекции о том, что количество рабочего персонала, указанного в штатном расписании общества, позволяет управлять всей текущей деятельностью общества без привлечения сторонней организации, в связи с чем договор с ООО "Аппарель" приводит к дублированию управленческих функций, является необоснованным.
Данный вывод сделан на основании сведений о значительной доле управленческого персонала среди сотрудников общества и не учитывает конкретных особенностей организации рабочего процесса в компании.
Полномочия ООО "Аппарель" как единоличного исполнительного органа общества (управляющей организации) определяются в первую очередь нормами федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, никто из сотрудников общества (включая управленческий персонал) был не вправе самостоятельно осуществлять эти полномочия, в том числе действовать от имени общества без доверенности.
В апелляционной жалобе инспекции содержится анализ динамики изменения расходов на оплату услуг управляющей компании (ООО "Аппарель") в сопоставлении с динамикой изменения выручки, расходов и прибыли общества. На основании такого анализа сде
