Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-27871/2010

г. Москва

Дело N А40-73121/10-95-334

21 декабря 2010 г.

N 09АП-27871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Бурятмясопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 г.

по делу N А40-73121/10-95-334, принятое судьёй Мишаковым О.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Бурятмясопром"

к Закрытому акционерному обществу "ПРО Санрай"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Бурятмясопром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПРО Санрай" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27.051 руб.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что в адрес ответчика платежным поручением N 344 от 02.02.06 г. на основании счетов N п000001661 от 30.01.06 г., N п000001813 от 31.01.06, N п000001662 от 30.01.06 г. были перечислены денежные средства в размере 27.051 руб., однако поставка товара по указанны счетам не произведена, договор между сторонами не заключался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 07 сентября 2010 г., Открытое акционерное общество "Бурятмясопром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Санрайз ПРО" в адрес Открытого акционерного общества "Бурятмясопром" (далее - истец) выставило счета N п000001661 от 30.01.06 г., N п000001813 от 31.01.06, N п000001662 от 30.01.06 г. на оплату товара (л.д. 6-8), которые платежным поручением N 344 от 02.02.06 г. оплачены в размере 27.051 руб. (л.д. 5).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда установила, что истец перечислил денежные средства в адрес Закрытого акционерного общества "Санрайз ПРО" (ИНН 7714539224), а не к ответчику - Закрытому акционерному обществу "ПРО Санрай".

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необоснованное удержание денежных средств, ошибочно перечисленных ответчику, является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 27.051 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07 сентября 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 г. по делу N А40-73121/10-95-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бурятмясопром" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Бурятмясопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова