Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-28552/2010

г. Москва

Дело N А40-65000/10-89-467

24 января 2011 г.

N 09АП-28552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.В.Попова,

судей: А.И. Трубицына, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" сентября 2010 г.

по делу N А40-65000/10-89-467, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску ЗАО "Преториум" (ИНН 7722580240, ОГРН 1067746722130) (произведена замена на ООО "Недвижимость и право")

к Российскому Союзу Автостраховщиков ( ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 11 989 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Преториум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 11 989 руб. 50 коп.

31.08.2010г. протокольным определением суда первой инстанции произведена процессуальная замена истца ЗАО "Преториум" на ООО "Недвижимость и право" на основании договора уступки прав требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права, что в соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Ссылается на письмо ОАО "СК "Русский мир" исх. N 11737/01 хк от 23.04.2010 г., согласно которому ОАО "СК "Русский мир" уведомил РСА о том, что с момента вступления в силу приказа об отзыве лицензии ОАО "СК "Русский мир" будет исполнять свои обязательства по всем заключенным договорам страхования, в том числе и по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями страхового законодательства и что прием заявлений о наступивших событиях, урегулирование убытков и выплате страхового возмещения будет осуществлять представитель ОАО "СК "Русский мир"- ООО "Росгосстрах" без каких-либо ограничений по срокам подачи заявлений и сумм страховых выплат.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов, вследствие чего требование истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА вместо ОАО "СК "Русский мир" неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Ссылается на п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) и что сумма, взысканная с РСА, рассчитана без учета износа ТС.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 04.02.2008г. в результате ДТП были причиненены механические повреждения автомобилю Газ-2818, государственный регистрационный знак О601 НК 36, застрахованному в ОАО "Русская Страховая Компания" ( договор страхования N 04-08-054670 от 21.03.2007г.)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2008г., протоколу по делу об административном правонарушении от 04.02.2008г, постановлению по делу об административном правонарушении от 04.02.2008г.( л.д. 23-26) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Илларионовым О.Н., управлявшим автомобилем марки Газ-2818, государственный регистрационный знак В947 ТХ 177, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Русский мир" ( полис AAA 0434550614).

Признав ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра ТС, сметы стоимости ремонта ( л.д.28-29), истец произвел выплату страхового возмещения в размере 11 989руб. 50коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1942 от 29.04.2008г.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что право предъявления данного иска возникло у истца на основании договора от 30.06.2010г. N 30/06/10-Ц уступки прав требования (цессии), заключенного между ОАО "Русская Страховая Компания" и ЗАО "Преториум" в соответствии с условиями которых ОАО "Русская Страховая Компания" в порядке ст. 382 ГК РФ уступило ЗАО "Преториум" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

31.08.2010г. протокольным определением суда первой инстанции произведена процессуальная замена истца ЗАО "Преториум" на ООО "Недвижимость и право" на основании договора уступки прав требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

- применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом,

- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Закона 40-ФЗ предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со статьей 25 Закона N 40-ФЗ относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2010г. N 200 93 у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требование истца к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, согласно которому до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям и на письмо ОАО "СК "Русский мир" исх. N 11737/01 хк от 23.04.2010 г., не принимаются, поскольку согласно п. 7 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, обязательства по договорам страхования, по которым отношения сторон не урегулированы, по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежат передаче другому страховщику.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии другим страховщиком обязательств ОАО "СК "Русский мир" по договорам страхования, и о платежеспособности страховщика ОАО "СК "Русский мир" в отношении принятых ранее обязательств, вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму ущерба с Российского Союза Автостраховщиков.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП, т.е. на 04.02.2008г., не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при разрешения вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя.

При рассмотрении данного спора судебная коллегия принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. N 13377/06.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010г. по делу N А40-65000/10-89-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судья

А.А. Солопова А.И. Трубицын