Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-32040/2010

г. Москва

Дело N А40-75666/10-6-649

01 февраля 2011 г.

N 09АП-32040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волганефтекомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010

по делу N А40-75666/10-6-649, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Волганефтекомплект"

к ЗАО "Торговый дом "БурТехноМаш"

о взыскании 960 776,80 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Волганефтекомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "БурТехноМаш" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 915 025, 53руб., пени в сумме 45 751, 27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 915 025, 53 руб., пени в размере 11 437, 81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 215, 53 руб. В остальной части иска о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 в части отказа в удовлетворении части иска о взыскании пени и принять в этой части новый судебный акт, тем самым удовлетворить требование истца о взыскании пени в размере 45 751, 27 руб., в остальной части оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 без изменения, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Из материалов дела видно, что стороны первоначально были уведомлены о времени и месте судебного заседания на 14.01.2011 которое было отложено на 28.01.2011 на 11 часов 20 минут и стороны были извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления имеются в материалах дела), которое было отложено по болезни председательствующего на 28.01.2011 11 часов 20 минут. Информация о времени и месте судебных заседаний на 14.01.2011 и 28.01.2011 размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и также имеется в материалах дела.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Таким образом суд, считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и знали о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 27.04.2009 N 15, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом поставлена, а ответчиком принята продукция с учетом транспортных расходов по доставке на сумму 5 322 025, 53руб., что подтверждается товарными накладными N N 121 от 10.06.2009, 142,143 от 08.07.2009, 239 от 22.10.2009, подписанными со стороны истца и ответчика.

Обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком исполнено частично, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность в размере 915 025, 53 руб.

Истец 27.11.2009 направил в адрес ответчика претензию исх. N 918 с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара на сумму долга должны быть начислены пени.

Данная санкция согласована сторонами в п. 6.2. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5%.

Соразмерность заявленной истцом неустойки в размере 45 751,27 руб. (5% от суммы долга) подтверждается применением к сумме долга (915 025 руб.) действующей на момент вынесения судебного решения ставки рефинансирования (7,75%) с учетом срока неисполнения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Найдя основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.7.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанций о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной неустойки, поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит компенсационный, а не карательный характер, в связи с чем, размер пени составил 11 437, 81 руб.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-75666/10-6-649 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова