Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-28954/2010

Город Москва

02 февраля 2011 г.

Дело N А40-19556/10-99-68

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергосоюз-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010

по делу N А40-19556/10-99-68, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ООО "Энергосоюз-А"

к ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лазовского Д.С. по дов. от 20.11.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Широковой М.В. по дов. от 08.12.2010 N 01-23/037, Сучковой А.В. под ов. от 11.01.2011 N 01-14/00026, Опанасюка В.В. по дов. от 27.01.2011 N 01-14/02153, Анашкиной А.Г. по дов. от 27.01.2011 N 01-14/02164, Кириллова С.В. по дов. от 27.01.2011 N 01-14/02163

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосоюз-А" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 04/1-19/3-81 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 135 025 024,47 руб., налог на добавленную стоимость в размере 44 238,11 руб., соответствующие пени и штраф.

Решением суда от 23.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 31.07.2009 N 04/1-19/2-51 и вынесено решение от 30.09.2009 N 04/1-19/3-81, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 27 117 182 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме 27 884 520 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 136 048 428 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.11.2009 N 21-19/122861 указанное решение изменено.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несовершения хозяйственных операций и получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Произведенные обществом расходы по договорам мены ценных бумаг с ООО "Идель" отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Обществом проведена преддоговорная работа, в рамках которой были предприняты все необходимые меры для проявления должной осмотрительности. Помимо приобретения ценных бумаг по договорам с ООО "Идель" обществом данные ценные бумаги (векселя) были реализованы по договору мены ценных бумаг со сторонним по отношению к данному спору контрагентом. ООО "Идель" не является лицом взаимозависимым или аффилированным по отношению к обществу, и обществу не было известно о нарушениях, допущенных им как в части достоверности указанных сведений, так и в целом относительно уровня его налоговой дисциплины.

Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, правомерно им отклонены.

Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры мены ценных бумаг с ООО "Идель" от 20.07.2006 N 1-0706/МВ-Э и от 02.08.2006 N 1-0806/МВ-Э, в рамках которых общество стало обладателем векселей эмитента ООО "Авентис" ВЭ-06 N 0023, ВЭ-06 N 0024, ВЭ-06 N 0025, ВЭ-06 N 0026, ВЭ-06 N 0035, ВЭ-06 N 0035, которые в дальнейшем переданы по договору мены ценных бумаг от 16.07.2007 N 07/АГ-9 Международной Коммерческой компании "БРОКСТОН ОВЕРСИЗ ГРУП ЛТД".

Все первичные документы со стороны ООО "Идель" подписаны генеральным директором Белокуровой М.В., которая указана в качестве таковой в ЕГРЮЛ.

Согласно полученным инспекцией в порядке ст.90 НК РФ показаниям Белокуровой М.В., зафиксированным в протоколах от 17.02.2009 и от 13.05.2009, ООО "Идель" ею не учреждалось, документы для государственной регистрации не подписывались, доверенность на совершение вышеуказанного действия не выдавалась, руководителем в данной организации она никогда не являлась, договоры мены с заявителем не заключала и не подписывала, акты с заявителем не подписывала.

Таким образом, Белокурова М.В. не подписывала первичные документы от имени ООО "Идель".

Факт несоответствия подписи Белокуровой М.В. на договорах мены ценных бумаг также подтвержден представленным в материалы дела заключением специалиста от 17.09.2009 N 555-360-09, выполненным в соответствии с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 25.05.2009 N 04/1, проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз", согласно которому подпись от имени Белокуровой М.В., изображение которой расположено в строке "_________/Белокурова М.В." раздела "Участник 2" на втором листе копии договора мены ценных бумаг от 20.07.2006 N 1-0706/МВ-Э, заключенного между заявителем и ООО "Идель", вероятно, выполнена не Белокуровой М.В., а другим лицом.

По ходатайству инспекции назначена и проведена налогового судебная почерковедческая экспертиза подписей Белокуровой М.В. на договорах мены ценных бумаг от 02.08.2006 N 1-0806/МВ-Э и от 20.07.2006 N 1-0706/МВ-Э, а также актах приема-передачи от 02.08.2006 и от 20.07.2006.

Согласно полученному заключению эксперта от 25.05.2010 подписи от имени Белокуровой М.В., расположенные на строках "_________/Белокурова М.В./" договоров мены ценных бумаг от 20.07.2006 N 1-0706/МВ-Э и от 02.08.2006 N 1-0806/МВ-Э, актов приема-передачи от 20.07.2006 и от 02.08.2006, выполнены не самой Белокуровой М.В., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Белокуровой М.В.

Копии векселей ООО "Авентис" и сведения об эмитенте общество в материалы дела не представило.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, должны содержать достоверную информацию.

Указание в документах фамилий, имен, отчеств, а также производство подписей неустановленными лицами свидетельствует о недостоверности этих документов.

Как следует из материалов дела, ООО "Идель" и ООО "Авентис" созданы незадолго до совершения операций с ценными бумагами (28.10.2005 и 21.11.2005 соответственно), по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не располагаются, установить место их фактического нахождения невозможно, организации не располагают активами, позволяющими исполнить денежные обязательства значительного размера, указанные в договорах, не имеют в штате необходимого числа сотрудников.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Идель" в ОАО "БИНБАНК" следует, что НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на ОПС уплачивались в минимальном размере, отсутствуют платежи за аренду, услуги связи, коммунальные услуги, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности.

Как следует из пояснений представителя инспекции, впоследствии ООО "Идель" реорганизовалось в форме слияния в ООО "Терид", которое с момента постановки на учет не отчитывается, налоги не уплачивает, найти данную организацию и лиц, числящихся учредителем и руководителем, невозможно.

Согласно ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Авентис" является Смирнова И.Ю., из свидетельских показаний которой, содержащихся в протоколе допроса от 28.10.2009, следует, что она ООО "Авентис" не регистрировала, документов от имени данной организации не подписывала.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным тот факт, что суд первой инстанции принял указанный протокол в качестве доказательства по настоящему делу, несмотря на то, что он получен в ходе выездной налоговой проверки ООО "М-Трейд", поскольку иных доказательств и сведений, позволяющих идентифицировать ООО "Авентис", общество не представило.

Более того, как установлено судом первой инстанции, ООО "М-Трейд" и заявитель являются взаимозависимыми лицами, поскольку имеют общего учредителя ООО "ИНВЕСТ ПЕТРОЛЬ"; ОАО НК "РуссНефть" предоставляло заявителю и ООО "М-Трейд" займы.

Впоследствии спорные векселя переданы по договорам мены ценных бумаг Международной Коммерческой Компании "БРОКСТОН ОВЕРСИЗ ГРУП ЛТД" в обмен на векселя компании "Varadero Limited".

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что инспекция подтвердила факт отсутствия реальности совершенной хозяйственной операции.

Ссылка общества на то, что заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров с ООО "Идель", несостоятельна, поскольку общество документально не подтвердило обоснованность выбора в качестве контрагентов по сделкам с ценными бумагами столь значительной стоимости именно ООО "Идель" и ООО "Авентис", не обосновало, оценивались ли деловая репутация и платежеспособность контрагентов, в том числе способность эмитента векселей ООО "Авентис" погасить выпущенные им векселя, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Довод заявителя о том, что фактом, подтверждающим экономическую эффективность приобретения обществом ценных бумаг (векселей), является то, что за период владения ими обществом получен доход, с которого начислен и уплачен налог на прибыль организаций, отклоняется судом.

Материалами дела установлено, что в 2006-2007гг. обществом начислен дисконт в сумме 27 059 915,99 руб. (векселя эмитента ООО "Авентис"), однако при выбытии ценных бумаг (векселей) по договору мены ценных бумаг от 16.07.2007 N 07/АГ-9, заключенному с Международной Коммерческой Компании "БРОКСТОН ОВЕРСИЗ ГРУП ЛТД", договорная стоимость векселей эмитента ООО "Авентис" составляет 562 604 267,34 руб., в том числе, в договорную стоимость векселей включена сумма начисленного ранее дисконта в размере 27 059 915,99 руб.

Таким образом, договорная стоимость векселей при выбытии векселей эмитента ООО "Авентис" составляет 562 604 267 руб., которая в полном объеме отнесена обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 г., в связи с чем фактического дохода за 2006-2007гг. от сделок по векселям ООО "Авентис" общество не получило, учитывая также, что ООО "Авентис" фактически не могло выпустить и погасить векселя значительной стоимости ввиду отсутствия активов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии деловой цели спорной операции и невозможности реального осуществления рассматриваемых операций.

Иных доводов в апелляционной жалобе общества не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-19556/10-99-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова