Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-33601/2010

г. Москва

Дело N А40-107689/10-4-590

02 февраля 2011 г.

N 09АП-33601/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В.Румянцева, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В.Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-107689/10-4-590, принятое судьей С.И.Назарцом

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЭЙЛИН" ИНН 7710471744, ОГРН 1027739356270

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании частично недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Т.В.Сергеева

от заинтересованного лица - Е.В.Красовская

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЙЛИН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N 760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2010.

24.09.2010 общество повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции за N 760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2010 решения инспекции N 602 от 03.08.2010 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.09.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс государственных и частных интересов, поскольку фактически отменяют процедуру принудительного взыскания налога; у инспекции нет убедительных оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения решения суда. Кроме того, обществом не было представлено встречное обеспечение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Суд первой установил, что финансовое положение заявителя не позволяет ему без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности погасить суммы налогов, пеней и штрафов, предъявленных оспариваемым требованием в общей сумме 4 802 451 руб., а единовременное взыскание с него суммы налоговых санкций и налогов в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для выставления требования является решение инспекции от 27.01.2010 N 411, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки в отношении правопредшественника общества - ООО "Борец-оборудование". Указанное решение инспекции заявителем не получено, о его вынесении обществу стало известно после получения оспариваемого требования. Решение инспекции не могло быть также вручено/направлено правопредшественнику обществу, поскольку датировано более позднее датой, чем дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Борец-оборудование".

Как пояснил представитель общества, подлежащая взысканию сумма практически равна сумме чистой прибыли общества за полугодие 2010.

У общества имеются обязательства по договорам с контрагентами, кредиторами и по выплате заработной плате работникам.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что применение обеспечительных мер в публичных правоотношениях призвано защитить права более слабой стороны в указанных отношениях - налогоплательщика; применение обеспечительных мер направлено на соблюдение принципа равноправия интересов сторон в процессе.

В этой связи, доводы инспекции о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс государственных и частных интересов, поскольку фактически отменяют процедуру принудительного взыскания налога, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и отклоняет.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени, что подтверждается представленным бухгалтерскими балансом и отчетом о прибылях и убытках за полугодие 2010 по состоянию на 30.06.2010, согласно которым чистая прибыль организации составила 6 943 тыс. руб., выросла на 5 049 тыс. руб. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (1 885 тыс. руб.).

Кроме того, с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер обществом представлены суду свидетельства о регистрации права на три земельных участка общей площадью 11 519 м2, на четыре нежилых здания общей площадью 2 592,6 м2. (л.д. 25-31 т. 1). Кроме того, согласно представленным инвентарным карточкам учета объекта основных средств унифицированной формы N ОС-6, стоимость основных средств общества составляет 248 109 799,57 руб., что значительно превышает указанные в оспариваемом требовании суммы, что свидетельствует о том, что общество обладает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого требования в случае, если обществу будет отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции не было предложено заявителю представить встречное обеспечение, отклоняется, поскольку арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.09.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-107689/10-4-590 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова П.В.Румянцев