Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-32467/2010

г. Москва

Дело N А40-54684/10-124-265юф

01 февраля 2011 г.

N 09АП-32467/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Доми Лекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010

по делу N А40-54684/10-124-265юф, принятое судьёй Кравченко Е.В.,

заявлению ОАО "Институт Экономики Жилищно-коммунального хозяйства", ЗАО "ДомиЛекс", заинтересованное лицо - ЗАО "Консультативно-Методический Центр Института Экономики Жилищно-коммунального хозяйства",

об установлении фата, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей - от ЗАО "ДомиЛекс" - Щегалев В.В. (доверенность без номера от 04.06.2008), от ОАО "ИЭ ЖКХ" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица - Савин К.Г. (доверенность без номера от 12.07.2010),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Институт Экономики Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "ИЭ ЖКХ") в лице его представителя, действующего по доверенности от 15.04.2010, выданной генеральным директором Коршевым А.В., и закрытое акционерное общество "ДомиЛекс" (далее - ЗАО "ДомиЛекс"), как акционер ОАО "ИЭ ЖКХ", обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: об установлении факта проведения 21.12.2009 повторного внеочередного собрания акционеров ОАО "ИЭ ЖКХ", а также об установлении правомочности этого собрания.

Определением от 09.08.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Консультативно-Методический Центр Института экономики жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ЗАО "КМЦ ИЭ ЖКХ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции сослался на статьи 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что при наличии спора между ОАО "ИЭ ЖКХ", ЗАО "КМЦ ИЭ ЖКХ" и ЗАО "ДомиЛекс" о правах акционеров ОАО "ИЭ ЖКХ" заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не подлежит разрешению в порядке, установленном нормами Главы 27 Кодекса. Требования заявителей по существу являются предметом судебного разбирательства по делу N А40-16025/10-84-13.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "ДомиЛекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что спор о правах акционеров отсутствует; предметом разбирательства по делу N А40-16025/10-84-13 является признание недействительным решения общего собрания от 21.12.2009, а не факт проведения собрания; по смыслу положений Главы 27 АПК РФ, под спором о праве понимается вещное право, в то время как права акционеров являются неотъемлемыми и неоспоримыми. Требование связано с отсутствием документов, подтверждающих правомочность проведения собрания акционеров, местонахождение документов неизвестно.

Отзывы на апелляционную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "ИЭ ЖКХ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ЗАО "ДомиЛекс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявители просили установить факт проведения 21.12.2009 повторного внеочередного собрания акционеров ОАО "ИЭ ЖКХ" и правомочность этого собрания с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества; избрание нового генерального директора Общества. Заинтересованным лицом ЗАО "КМЦ ИЖ ЖКХ" оспорены решения, принятые на повторном внеочередном собрании акционеров ОАО "ИЭ ЖКХ" от 21.12.2009, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО Бычковского И.В. и об избрании нового генерального директора ОАО Коршева А.В., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-16025/10-84-13. В соответствии с Уставом ОАО "ИЭ ЖКХ", общее собрание акционеров является высшим органом управления Общества, следовательно, участие в управлении Обществом является законным правом акционеров.

Если между участниками правоотношения возникли разногласия в отношении осуществления прав по управлению Обществом одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляется заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Заявителями избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления таких юридических фактов. Вместе с тем, заявители имеют право разрешить спор в порядке искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что под спором о праве должно пониматься вещное право, не основан на законе и подлежит отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-54684/10-124-265юф оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДомиЛекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова