Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-29885/2010

г. Москва

Дело N А40-74085/10-22-652

от 27 декабря 2010 г.

N 09АП-29885/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 года

по делу N А40-74085/10-22-652, принятое судьей Гончаренко С.В.,

по иску Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Городские инженерные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест"

о взыскании задолженности по договору.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фадеев А.В., доверенность от 29.07.2010 года (после перерыва не явился),

УСТАНОВИЛ

Муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области "Городские инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору по обеспечению услугами теплоснабжения в размере 279 123 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2009 года заключен договор N 123 по обеспечению услугами теплоснабжения, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако, ООО "МагСтройИнвест" оплатило оказанные услуги по теплоснабжению только за период с 01.11.2009 года по 31.12.2009 года. В период с 01.01.2010 года по 31.03.2010 года ответчику была отпущена тепловая энергия, предъявлены к оплате счета N 123: от 27.01.2010 года на сумму 115000 руб. 43 коп; от 26.02.200 года на сумму 91 236 руб. 86 коп.; от 29.03.2010 года на сумму 72 885 руб. 86 коп., всего на сумму 279 123 руб.15 коп. Однако ответчик, принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, задолженность не погасил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 г. по делу N А40-74085/10-22-652 исковые требования МП городского округа Звенигород Московской области "Городские инженерные системы" удовлетворены.

С ООО "МагСтройИнвест" в пользу Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Городские инженерные системы" взыскана задолженность по договору N 123 от 01.11.2009 г. в размере 279 123 руб. 15 коп.

С ООО "МагСтройИнвест" в доход федерального бюджета в счет уплаты государственной пошлины взыскано 8.582 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МагСтройИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что суд первой инстанции основывает свой вывод на счетах и счетах-фактурах, однако, в соответствии с п.3.2. договора N 123 от 01.11.2009 года основанием платежа является выставленный платежный документ.

Также отмечено, что отсутствие долга на момент вынесения решения подтверждается составленным сторонами актом выверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010 года.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 06.10.2010 года.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 01.11.2009 года между МП городского округа Звенигород Московской области "Городские инженерные системы" (Поставщик) и ООО "МагСтройИнвест" (Потребитель) был заключен договор N 123 по обеспечению услугами теплоснабжения, в соответствии с которым поставщик обязался оказать потребителю услуги по теплоснабжению в объеме, указанном в Приложении N 1, на объект потребителя, а потребитель обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями договора (л.д.9-11).

Разделом 3 договора предусмотрена стоимость услуг и порядок расчетов. В соответствии с п.3.2. договора оплата услуг поставщика осуществляется потребителем на основании выставленных платежных документов (счета, счета-фактуры, акта выполненных работ) в течение 10 банковских дней со дня выставления счета-фактуры в месяц, следующий за расчетным периодом.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Кодекса ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая указанные нормы права, риск неблагоприятных последствий не совершения в срок определенных процессуальных действий ложится на ту сторону арбитражного процесса, которая не исполнила свои процессуальные обязанности, в данном случае на ответчика.

Поскольку ответчик до начала судебного заседания не представил отзыв на исковое заявление, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил отзыв и документы, обосновывающие его возражения, ни в предварительное судебное заседание ни в день судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Поскольку в материалы дела истцом были представлены счета и счета-фактуры за январь-март 2010 года на сумму 279 123 руб. 15 коп. (л.д.13-18), а ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательства по оплате услуг на заявленную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент вынесения решения у ООО "МагСтройИнвест" отсутствовала задолженность, поскольку ответчиком была произведена оплата платежным поручением N 446 от 03.07.2010 года, а также было заключено соглашение о переводе долга от 30.09.2010 года, кроме того, составлен Акт выверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010 года, не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Из платежного поручения N 446 от 03.07.2010 года усматривается, что платеж в размере 360 000 рублей произведен по счету N 115 от 29.03.2010 года за использование тепловой энергии и воды, по которому требования истцом, как усматривается из искового заявления, не заявлялись.

Из соглашения о переводе долга от 30.09.2010 года усматривается, что ООО "МагСтройИнвест" (Первоначальный должник) передал, а ООО "Управляющая компания Веста" (Новый должник) приняло долг в размере 171 152 рубля 64 коп. перед МП "Городские инженерные системы". Однако из указанного соглашения не видно, во исполнение каких обязательств за ООО "МагСтройИнвест" перед истцом новый должник принял на себя оплату долга в указанном размере.

Кроме того, необходимо отметить, что долг заявлен в размере 279 123 руб. 15 коп., в то время, как, в соглашении указан долг 171 152 руб. 64 коп., однако на данное соглашение ответчик ссылался как на отсутствие обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.10.2010 года не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 по делу N А40-74085/10-22-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Катунов