Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-29963/2010

г. Москва

Дело N А40-73150/10-93-108

02 февраля 2011 г.

N 09АП-29963/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей Попова В.И., Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2010

по делу N А40-73150/10-93-108, принятое судьёй Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанас Банк"

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

третье лицо: Сычев С.И.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.05.2010

при участии:

от заявителя: Андриященко Ю.С. по дов. от 06.12.2010 N 1-1-10/3379, паспорт 04 11 032798;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - ответчик, административный орган) от 20.05.2010 N 1827 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением от 07.10.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, указав при этом на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ следует исчислять не с даты заключения договора, а с момента выявления факта совершения правонарушения уполномоченным должностным лицом ответчика.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, заявитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии со сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителей данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, по результатам рассмотрения заявления Сычева С.И., вынесено определение от 04.02.2010 N 06/10-04-1-10 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования ответчик произвел анализа Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов N 2912211960 от 29.09.2008, заключенного с Сычевым С.И., при этом были выявлены факты включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

- пункт 5 раздела I Условий (в части) устанавливает размер ежемесячного платежа, включающий в себя уплату потребителем сумму комиссий или ее часть (комиссия за предоставление кредита 1,852% ежемесячно от размера кредита), уплачиваемую в каждый процентный период. Указанная комиссия начисляется банком в порядке, установленном тарифами банка;

- пункт 8 раздела IV Условия (в части) предусматривает: поступившая на счет сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения соответствующего денежного обязательства полностью, при отсутствии иного усмотрения банка (его правопреемника), погашает пятую очередь - задолженность по уплате комиссии или ее части (комиссия за предоставление кредита 1,852% ежемесячно от размера кредита);

- пункт 3 раздела V Условий (в части) предусматривает комиссию за предоставление кредита в 1,852% ежемесячно от размера кредита, которая уплачивается на установленных тарифах банка условиях, а проценты подлежат уплате за период пользования кредитом по последний день текущего процентного периода;

- пункт 5 раздела V Условий предусматривает при получении банком заявления заемщика о закрытии счета/текущего счета и/или расторжения договора, вся задолженность по договору в том числе (ежемесячная комиссия за предоставление кредита 1,852% от размера кредита) подлежит полному досрочному погашению заемщиком. Погашение задолженности по договору должно быть произведено заемщиком не позднее 7 (семи) дней рабочих с момента получения банком указанного заявления, если иное не указано в требовании банка о полном досрочном погашении задолженности по договору.

08.04.2010 в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ответчиком составлен протокол N 1827 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением N 1827 от 20.05.2010 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пунктах пункте 5 раздела I, пункте 8 раздела IV, пункте 3 раздела V, пункте 5 раздела V Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, заключенного с Сычевым С.И., на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за предоставление кредита.

Действия банка по предоставлению кредита не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита нарушает права потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах своей компетенции, при наличии доказательств надлежащего уведомления заявителя о датах, времени и месте производства процессуальных действий.

Вместе с тем, апелляционной суд согласен в выводом Арбитражного суда г.Москвы о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Вменяемое банку в вину административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является действие Банка по включению в договор условий на момент его подписания, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения правонарушения (даты подписания договора), а не с момента его обнаружения, а вывод судов о длящемся характере административного правонарушения не обоснован.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор заключена 29.09.2008, обжалуемое в настоящем деле постановление вынесено 20.05.2010, то есть за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает оспариваемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-73150/10-93-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов