Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-30005/2010

г. Москва

26 января 2011 г.

Дело N А40-80872/10-143-700

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.

судей Солоповой А. А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Склад-Север"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010г.

по делу N А40-80872/10-143-700, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску ООО "Склад-Север"

к ответчику ООО "Международная нефтехимическая группа"

о взыскании 295 534, 28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрова В.В. (по доверенности от 17.01.2011г.)

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Склад-Север" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Международная нефтехимическая группа" о взыскании задолженности и штрафа в размере 295 534, 28 руб. за оказанные услуги на основании договора хранения от 19.09.2009г. N 19-02-09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о незаключенности договора хранения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал полностью. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. О его месте и времени извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.10.2010г. не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по заключенному 19.02.2009г. между истцом и ответчиком договору хранения ООО "Международная нефтехимическая группа" имеет задолженность перед истцом за оказанные услуги по хранению в сумме 269 660, 71 руб. Кроме того, в соответствии с условиями договора истец начислил ответчику штраф в размере 10 % от суммы задолженности за просрочку оплаты оказанных услуг, что составляет 25 873, 57 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение в требуемой по закону форме по существенному условию договора хранения: не определены индивидуальные свойства и родовые признаки передаваемого на хранение имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда, исходя из следующего.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, договор хранения должен содержать условие о передаче на хранение конкретной вещи, определенной родовыми признаками.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, договор хранения N 19-02-09 от 19.02.2009г. поклажедателем, ООО "Международная нефтехимическая группа", не подписан (т.1, л.д. 80-84). Соглашение по существенному условию договора хранения - о предмете договора между сторонами не достигнуто, поскольку в договоре отсутствуют указания о согласованном количестве и ассортименте подлежащего передаче хранителю имущества, индивидуально-определенные признаки этого имущества.

По правилам статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. В качестве доказательств соблюдения простой письменной формы договора истец ссылается на складские квитанции, согласно которым ООО "Склад-Север" приняло на хранение от ООО "Международная нефтехимическая группа" полиэтилентерефталат (т.1, л.д. 101, 103, 105, 107). Однако доказательств того, что указанные складские квитанции были выданы поклажедателю, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Истец также не привел доказательств исполнения договора хранения от 19.02.2009г. Платежные поручения N 68 от 16.03.2009, N 70 от 20.03.2009, N 104 от 08.04.2009 об оплате ООО "Международная нефтехимическая группа" денежных сумм в пользу истца не содержат указания на договор хранения от 19.02.2009г. как на основание их оформления. Напротив, в качестве назначения платежа в них имеется ссылка на счета N 333 от 04.03.2009г., N 360 от 02.03.2009г., N 475 от 02.04.2009г., из которых невозможно определить основания их оформления (т.1, л.д. 9, 12).

Довод истца о том, что в доверенностях, выданных ответчиком своим работникам для получения со склада материальных ценностей, содержится ссылка на договор хранения N 19-02-09 от 19.02.2009г. отклоняется, поскольку названные доверенности в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поэтому не подтверждают наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком. По названной причине нахождение у истца на хранении вещи ответчика - кабеля также не влияет на выводы суда о незаключенности спорного договора.

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора хранения стоимость услуг хранителя рассчитывается исходя из тарифов, зафиксированных сторонами в дополнительном соглашении. Дополнительное соглашение к договору сторонами также не заключалось, поэтому суд лишен возможности проверить обоснованность примененных истцом тарифов.

Поскольку положенная истцом в основание иска сделка является незаключенной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие закону.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 06.10.2010г.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010г. по делу N А40-80872/10-143-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын