Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-30069/2010

город Москва

Дело N А40-120192/10-7-1037

01 февраля 2011 г.

N 09АП-30069/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Тихонова А.П., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010, принятое судьей Белицкой С.В.,

по делу N А40-120192/10-7-1037

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНСИСТ"

о взыскании 157 125 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНСИСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N М-08-012994 от 25.12.1999 г. в размере 157 125 руб. 11 коп., из них 42 601 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате., 114 523 руб. 74 коп. пени.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются или поступят на банковские счета ответчика в кредитных организациях, кроме счетов, на которые арест уже был наложен до вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

Заявление обосновано тем, что непринятие указанных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в не применяются надлежащие меры к исполнению обязательств по погашению долга, принятие обеспечительных мер гарантирует баланс частных и публичных интересов, а также позволяет предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам города Москвы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В этой связи заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В заявлении об обеспечении иска истец ссылается на то обстоятельство, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку ответчик длительно не предпринимает меры к исполнению обязательства по уплате денежных средств в бюджет города Москвы и не уплачивает арендную плату по договору аренды земельного участка N М-08-012994 от 25.12.1999 г за пользование земельным участком, являющимся объектом аренды.

Как усматривается из содержания искового заявления, Департамент земельных ресурсов города Москвы просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.02.1999 и пени за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, правильно указал на то, что истец не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер истцом документально не доказана.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что доводы, приведенные заявителем в обоснование необходимости обеспечения заявленного требования в целях предотвращения как неисполнения судебного акта, так и в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, основаны на предположениях и не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства, подтвержденными документально, доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

Между тем, неуплата ответчиком арендных платежей само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Более того, истцом не представлены и доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, тогда как согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб бюджету города Москвы, как указано в апелляционной жалобе.

При таких условиях оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-120192/10-7-1037 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов