Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2010 г. N 09АП-30298/2010

г. Москва

Дело N А40-64822/10-131-559

25 декабря 2010 г.

N 09АП-30298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юркова

судей И.Н. Банин, О.Н. Семикина

при ведении протокола судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СевЗапПромЭкология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010г.

по делу N А40-64822/10-131-559, принятое судьёй Киселёвой О.В.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапПромЭкология"

о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 120 000 руб. в порядке суброгации, с Общества с ограниченной ответственностью "СевЗапПромЭкология" 37 547 руб. 25 коп. в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

истец: не явился, извещён;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "СГ "УралСиб"), Обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапПромЭкология" (далее ООО "СевЗапПромЭкология") о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" 120 000 руб. в порядке суброгации, с ООО "СевЗапПромЭкология" 37 547 руб. 25 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "СГ" "УралСиб" о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения. .

С ООО "СевЗапПромЭкология" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба порядке суброгации взыскано 37.547 рублей 25 коп., расходы по оплате госпошлины по иску -1.364 руб. 74 коп.

ООО "СевЗапПромЭкология", не согласившись с указанным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по нему новый судебный акт.

Считает, что Арбитражный суд г. Москвы неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 г. около д.7 по ул. Генерала Хрулева г.Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Скания", застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" и автомобилем "Камаз", застрахованным в ЗАО "СГ "УралСиб".

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, при погрузке мусора на автомобиль "Камаз" у контейнера с мусором оторвался трос, в результате чего автомобилю "Скания" были причинены механические повреждения (л.д.12-15).

Поскольку автомобиль "Скания" был застрахован по риску КАСКО в ОСАО "Ингосстрах", на основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец, с учетом установленной франшизы, произвел выплату страхового возмещения в размере 157.547 руб. 25 коп.

ООО "СевЗапПромЭкология" на момент принятия решения сумму ущерба добровольно не возместило, в связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба от причинителя вреда, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были точно установлены обстоятельства дела, признаётся судом несостоятельным и опровергается материалами дела.

Суд. при принятии решения, обоснованно взыскал ущерб с ООО "СевЗапПромЭкология" и отказал в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СГ "УралСиб", правомерно сославшись на п. "и" ч.2 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода заявителя об отсутствии у ООО "СевЗапПромЭкология" возможности воспользоваться своим законным правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вине суда или ЗАО "СГ "УралСиб".

Как видно из материалов дела довод ООО "СевЗапПромЭкология" о наличии договора добровольного страхования с ЗАО "СГ "УралСиб" не может служить основанием для удовлетворения рассматриваемых требований за счет ЗАО "Страховой Группы "УралСиб", так как, данное исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы на основании и рамках обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "СевЗапПромЭкология" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. по делу А40-64822/10-131-559 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина