Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-30334/2010

г. Москва

01 февраля 2011 г.

Дело N А40-77850/10-109-643

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АА Независимость Премьер Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 г.

по делу N А40-77850/10-109-643, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ"

к ООО "АА Независимость Премьер Авто"

о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов М.А. (по доверенности N 83Д-10 от 20.12.2010);

от ответчика: Васильев С.В. (по доверенности N 02 от 20.10.2010);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 1 574 000 руб. и компенсации убытков истца, причиненных поставкой некачественного товара, в размере 44 830 руб.

Решением от 29.09.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец представил относимые и допустимые доказательства возникновения недостатков товара и что данные недостатки являются существенными, что дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи; а, поскольку, факт предоставления некачественного автомобиля доказан, требование о взыскании убытков, причиненных истцу расходами на аренду другого транспортного средства, а также предоставлением в сервис некачественного автомобиля, является правомерным.

ООО "АА Независимость Премьер Авто" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, что повлекло невозможность предоставления ответчиком своих возражений по иску. Заявитель также указывает на то, что истцом не доказан факт неоднократного выполнения работ по замене головки блока цилиндров автомобиля; а также ссылается на обоснованность продолжительности ремонта автомобиля. Кроме того, заявитель указывает, что после направления претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи, автомобиль истцом эксплуатировался, а на время гарантийного ремонта автомобиля истцу предоставлялся подменный автомобиль.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Кодекса).

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не соответствует действительности, поскольку согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции и выписке из ЕГРЮЛ (л.д.122-141) определение суда от 07.07.2010 г. о назначении собеседования со сторонами и проведении предварительного судебного заседания на 22.09.2010 г. направлено по юридическому адресу ответчика и получено представителем общества. Тот факт, что в графе "получено" указана дата 19.06.2010 г., тогда как дата определения 07.07.2010 г., свидетельствует об описке в указании даты получения, поскольку в штампе органа связи указана дата 19.07.2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 136 и 156 Кодекса.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "АА Независимость Премьер Авто" (продавец) и ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" (покупатель) 02.08.2008 г. заключили договор N 02649/V, по которому продавец передает в собственность покупателю один новый, прошедший таможенное оформление, автомобиль марки Volvo XC 70 D5 AWD/Geatronic 2008 года выпуска, цвет кузова черный сапфир металлик.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 08.08.2008 г. (л.д. 21).

Исковые требования мотивированы тем, что в период эксплуатации автомобиль неоднократно выходил из строя, в связи с чем истец считает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки товара относятся к разряду существенных, которые не устранены в соразмерное количество времени, что одни и те же дефекты носили повторяющийся характер, а также из того, что данные недостатки не позволяли собственнику использовать имущество.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной нормы, а также из нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Из материалов дела следует, что претензией-требованием исх. N 02-1/252 от 13.05.2010г. истец на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с его существенными недостатками (л.д. 78-82).

Однако, истец в период с момента отказа от исполнения договора до конца 2010 года эксплуатировал автомобиль, то есть использовал его по назначению, поэтому взыскание с ответчика полной стоимости нового автомобиля в размере 1 574 000 руб. является необоснованным.

Факт эксплуатации транспортного средства истцом в указанный период времени подтверждается заказ-нарядами (N 283845 от 17.03.2010 г. и N083507 от 30.12.2010 г.), в которых отражен пробег автомобиля (в марте 2010 года пробег составлял 80 000 км., а в декабре 2010 года уже 117 000 км.). Также данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании (протокол судебного заседания от 25.01.2011 года).

В обоснование наличия существенных недостатков истец указывает, что неоднократно обращался в сервисный центр по поводу устранения недостатков в рамках гарантии (замены двигателя, генератора и двукратная замена головки блока цилиндров).

Ответчик оспаривает факт ремонта головки блока цилиндров, указывает, что данные работы не производились.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт замены головки блока цилиндров. Таким доказательством может являться акт приема автомобиля сервисным центром на ремонт, а представленная истцом служебная записка от 30.04.2010 г. (л.д. 46) в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу, поскольку исходит от истца.

Ответчиком произведена замена двигателя автомобиля в период с 17.03.2010 г. по 30.04.2010 г. и замена генератора в период с 21.05.2010 г. по 09.06.2010 г. (л.д. 52, 58). Данные работы стороны не оспаривают.

Суд апелляционной инстанции не может признать продолжительными по времени данные работы, учитывая, что ответчик месяц ожидал поставки нового двигателя для истца. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в суде апелляционной инстанции заказом запасных частей N 001644 и товарной накладной N 5765, из которой следует, что двигатель получен только 19.04.2010 года.

Также апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что на период ремонта по замене двигателя ответчик предоставил истцу подменный автомобиль.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания автомобиля с существенным нарушением требований к качеству товара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии со статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать основания возникновения ответственности, в том числе факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда, а также размер причиненного ущерба.

Поскольку истцом не доказана вина поставщика в поставке товара с существенными нарушениями требований к его качеству, оснований для взыскания убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать, а решение суда - отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. по делу N А40-77850/10-109-643 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" в пользу ООО "АА Независимость Премьер Авто" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.И. Суслопарова Н.В. Лаврецкая