Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-30373/2010

г. Москва

02.02.2011 г.

Дело N А40-90528/10-55-782

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010

по делу N А40-90528/10-55-782, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОНиТ Менеджмент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс"

о взыскании задолженности и пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стрижака А.В. дов. N 3 от 10.01.2011;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОНиТ Менеджмент" (далее - истец) с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ответчик) о взыскании 9 449 790 руб. 05 коп., в том числе задолженности в размере 5 844 021 руб. 94 коп. и пени в размере 3 605 768 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. требования истца удовлетворен в части. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОНиТ Менеджмент" 7 646 906 руб., в том числе сумму задолженности 5 844 021 руб. 94 коп. и пени в размере 1 802 884 руб. 06 коп. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела между ООО "СТЕКЛОНиТ Менеджмент" (далее - поставщик) и ООО "Техресурс" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 0630/09/П от 02.07.2009 г. (далее - договор, приложение N 4),согласно которому истец по спецификациям N 6 и 7 от 11.02.2010 г. (далее - спецификации; приложение N 5) поставил ответчику продукцию - геосетку ПС 50/50-50(500) ПОЛИСЕТ (далее - продукция).

Согласно условиям спецификаций продукция поставлена покупателю путем отгрузки железнодорожным транспортом 2, 12 и 15 марта 2010 г., что подтверждается квитанциями перевозчика (ОАО "РЖД") о приеме груза, а также товарной накладной N Т02.03-0009 от 02.03.2010 г. (приложения N 6,7).

В соответствии с условиями договора покупатель обязался оплатить поставляемую продукцию по спецификациям N 6 и 7 до 25.03.2010 г. и 31.03.2010 г., соответственно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 3.6 договора товарные накладные истца N Т12.03-0017 от 12.03.2010г. и N Т15.03-0016 от 15.03.2010г. были переданы ответчику, но в нарушение обязательств им не оформлены и не возвращены. Акты об оказании транспортных и связанных с ними услуг ответчиком также не возвращены.

Согласно п. 3.7 договора, транспортные расходы (ж.д. тариф) и услуги связанные с транспортировкой продукции (подача и уборка вагонов, страховка), понесенные истцом возмещаются ответчиком в течение пяти дней с даты выставления счетов-фактур.

Общая стоимость продукции поставленной по спецификациям N 6 и 7 и транспортных расходов составила 16 623 114 руб. 14 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

18.01.2010г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик свои требования признал, предложил перенести срок погашения задолженности.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 28.07.2010г. сумма задолженности ООО "Техресурс" перед ООО "СТЕКЛОНиТ Менеджмент" составила 7 344 021 руб. 94 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму задолженности до 5 844 021 руб. 94 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга.

В соответствии с п. 8.3 договора стороны установили, что за просрочку платежа ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки такого платежа.

Таким образом, сумма основного долга по состоянию на 01.10.2010г. составляет 5 844 021 руб. 94 коп., сумма пени составила 3 605 768 руб. 11 коп. согласно представленному расчету истца, контр расчет ответчик не представил.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд уменьшает сумму неустойки на 50%, что составляет 1 802 884 руб. 06 коп.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением направленным по адресу: 664047, г. Иркутск, Култукская, 93 (л.д. 71). Данный адрес указан в договоре поставки N 0630/09/П от 02.07.2009 г. (л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. по делу N А40-90528/10-55-782 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько