Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-30489/2010

г. Москва

Дело N А40-73574/10-68-593

20 декабря 2010 г.

N 09АП-30489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание апелляционную жалобу ГУП г. Москвы Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 г.

по делу N А40-73574/10-68-593, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску Открытого акционерного общества "Моспромстрой"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района"

о взыскании 1.709.412 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседание

истец: Шерягина А.А. дов.N 19-10/286 от24.09.2010г;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.709.412 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик выставлял счета для оплаты по тарифам для категории "для прочих потребителей", в то время как к истцу подлежит применению тариф "население", однако истцом произведена оплата по выставленным ответчикам счетам, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 г., Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Моспромстрой" (далее - истец, субабонент) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (далее - ответчик, абонент) заключен договор N 7к02050 на снабжение тепловой энергией (далее - договор), согласно условиям которого абонент обязался подавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в жилую немуниципальную (т.е. для населения) часть здания по адресу: г.Москва, ул.Госпитальный вал, д.5. корп. 12, а субабонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в виде отопления и ГВС (горячего водоснабжения) и соблюдать договорный режим ее потребления. Указанный договор был заключен на срок с 01 октября 2005 г. по 30 сентября 2006 г. и был пролонгирован в соответствии с п.8.2. договора.

В договоре стороны согласовали (п.3.1 договора), что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии г.Москвы.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что по договору ответчик с 2006 года ошибочно производил начисления за поставку тепловой энергии гражданам-собственникам жилых помещений, по тарифам, установленным "для прочих потребителей", в то время как для физических лиц, проживающих по договорам социального найма, начисления производились по тарифам, установленным для группы потребителей - "население". В постановлениях региональной энергетической комиссии об установлении тарифов на тепловую энергию нет разделения между физическими лицами, являющимися собственниками жилых помещений и проживающими по договорам социального найма, а есть группа потребителей - "население". Считает, что по указанному договору ответчик, снабжая тепловой энергией физических лиц, соответствующих группе потребителей - "население", начисления по тарифам "для прочих потребителей", производилось в 2007-2008 гг. необоснованно.

Истец также отметил, что указание в договоре на то, что тарифы применяются "для прочих потребителей" противоречит закону, а поэтому данное условие является недействительным, поскольку фактически тепловая энергия была отпущена для населения.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость тепловой энергии для потребителей в 2007 и 2008 г. была установлена постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы, и складывалась суммарно из тарифа на услуги по передаче и сбыту тепловой энергии но теплосетям ОАО "Московская теплосетевая компания"+тариф на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям гМосквы+тариф на услуги по передаче тепловой энергии предприятием "Тепловые коммунальные сети" ГУП "ДЕЗ Басманного района" потребителям.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ обоснованно установил, что расчеты между сторонами в 2007-2008 г. за потребленную тепловую энергию производились по тарифам, установленным постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы для прочих потребителей, что не оспаривается сторонами.

Следует отметить, что в течение 2008 г. ответчиком в рамках договора на снабжение тепловой энергией N 7к02050 ошибочно производилось начисление за холодное водоснабжение (ХВС). Сумма за ХВС, необоснованно выставленная ответчиком истцу за 2008 г. составила 170 058 руб. 77 коп., тогда как холодная вода приобреталась истцом па основании заключенного с МГУП "Мосводоканал" договора от 18.03.04г. N 16343 через отдельный водопроводный ввод.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно расчету истца (л.д. 3-5, т.1), в связи с применением неправильного тарифа при расчетах по договору, а также в связи с необоснованно включением в 2008 г. в счета оплаты за ХВС у истца образовалась переплата за 2007-2008 г., что является неосновательным обогащением в размере 1.709.412 руб. 10 коп.

В соответствии с п.2.4.1 договора истец имеет право заявлять ответчику об ошибках, обнаруженных в платежных документах и требовать их исправления, но подача заявления об ошибках в платежном документе не освобождает истца от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ, которые истцом были своевременно оплачены.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 46/МЛ-1002 от 11.05.10г. с предложением ответчику произвести перерасчет, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.709.412 руб. 10 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в по условиям договора (п.3.1) расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленных действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии г.Москвы. Тариф, применявшийся при расчетах ответчика с истцом не соответствовал условиям договора, поскольку энергия по договору N 7к02050 приобреталась для отопления жилой немуниципальной части здания по адресу: г.Москва, ул.Госпитальный вал, д.5, корп. 12, т.е. для граждан-собственников квартир в данном доме, соответствующих группе потребителей "население". На снабжение тепловой энергией жилой муниципальной, а также нежилой части здания были заключены отдельные договоры, оплата по которым производилась истцом по соответствующим тарифам.

Следует отметить, что договор снабжения тепловой энергией N 7к02050 не может быть заключен между поставщиком услуг и жителями отдельно взятых квартир, поскольку представлять интересы жильцов в отношениях с ресурсоснабжающими организациями призвана управляющая организация, которой является истец. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, управляющая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, что является основанием для отклонения доводов ответчика о том, что договор заключен между двумя юридическими лицами к отношениям которых применяется соответствующий тариф. Истец не является энергоснабжающей организацией, денежные средства от жильцов, проживающих в жилой немуниципальной части дома поступали на счет истца и взимались в соответствии с их принадлежностью к группе "население", тогда как по выставляемым счетам ответчику истцом перечислялись денежные средства в размерах, соответствующих группе потребителей "прочие".

Довод ответчика о том, что истец мог получать субсидию, также подлежит отклонению, поскольку получателем субсидий из бюджета г.Москвы истец не является, поскольку не является ресурсоснабжающей организацией. Расчеты между управляющей компанией и населением производится по тарифам, соответствующим группе "население" и в соответствии с этим же тарифом должны, в соответствии с постановлениями РЭК г.Москвы и условиями договора N 7к02050 происходить расчеты за отпущенную тепловую энергию между истцом и ответчиком. Потери теплоснабжающей организации в связи с применением регулируемых тарифов покрываются из средств бюджета г.Москвы.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 05.08.04 г. N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" данная субсидия является целевой, и отражается в составе бюджетных показателей по статье "Субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению". Субсидии на покрытие убытков управляющих компаний в данном случае законом не предусмотрены.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19 октября 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. по делу N А40-73574/10-68-593 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова