Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-30550/2010

город Москва

Дело N А40-86018/10-109-720

07 февраля 2011 г.

N 09АП-30550/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011

по делу N А40-86018/10-109-720,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ФГУП "ФТ-Центр"

к ООО "Бизнес-Консалтинг"

о взыскании основного долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца Александров А.Ю. по дов. от 11.01.2011 N 279

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес-Консалтинг" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 13.11.2009 N 1А/2009 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период декабрь 2009 года, январь-май 2010 года в размере 885 507,95 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за допущенную в период с 31.12.2009 по 07.05.2010 просрочку во несении арендной платы в размере 26 419,83 руб.

Решением суда от 31.01.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение подана ответчиком апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Консалтинг" (арендатор) заключен договор аренды от 13.11.2009 N 1А/2009, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 08.11.2010 нежилые помещения общей площадью 208,6кв.м. в здании по адресу: город Москва, 3-й Хорошевский проезд, д.10, а арендатор - ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца уплачивать арендную плату в размере 192 809,68 руб., в том числе НДС.

Объект аренды передан арендатору 20.11.2009 (л.д. 28).

Установлено, что в нарушение заключенного договора аренды арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: по состоянию на 26.04.2010 не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в декабре 2009 года, январе-марте 2010 года, - что привело к возникновению у арендодателя права:

- в силу ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке требовать взыскания просроченной арендной платы;

- в силу п.п. 7.3,7.4 договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды посредством направления арендатору 27.04.2010 соответствующего письменного уведомления, полученного арендатором 06.05.2010.

При таких обстоятельствах, обязательства сторон из договора аренды прекратились в порядке ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Объект аренды возвращен арендодателю по Акту от 01.06.2010 (л.д.74).

Итого у ответчика образовалась задолженность (с учетом внесенного арендатором задатка в размере 192 775 руб.) перед истцом по уплате арендной платы за пользование объектом аренды в период с декабря 2009 года, январь-май 2010 года, что составляет сумму 885 507,95 руб.

Просрочка в исполнении обязательства по уплате арендной платы привело к возникновению у арендатора обязанности уплатить арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на просроченную сумму, исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, что за период с 31.12.2009 по 07.05.2010 составило 26 419,83 руб.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено истцом при расчете взыскиваемой арендной платы, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении иска, - в заявленном размере, за заявленный период.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-86018/10-109-720 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова