Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-30568/2010

г. Москва

Дело N А40-84464/10-150-732

"08" февраля 2011 г.

N 09АП-30568/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод по ремонту электроподвижного состава",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2010г.

по делу N А40-84464/10-150-732, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноТранспорт" (ОГРН 1095027011276, ИНН 5027154328)

к Закрытому акционерному обществу "Завод по ремонту электроподвижного состава" (ОГРН 1027700211219)

с участие третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Солар", Общества с ограниченной ответственностью "Модуль", Общества с ограниченной ответственностью "МехСервис"

о взыскании 1 105 974 руб.13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов А.Б. по доверенности от 17.10.2010г.;

от ответчика: Корчагина Л.В. по доверенности от 14.01.2011г. N 07-02-09/59;

от третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноТранспорт" (далее ООО "ТехноТранспорт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод по ремонту электроподвижного состава" (далее ЗАО "ЗРЭПС") о взыскании 1 105 974 руб.13 коп. задолженности по договорам цессии.

Иск заявлен на основании статей 190, 192, 314, 328, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате в пользу первоначальных кредиторов, уступленное последним ООО "ТехноТранспорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010г. исковые требования ООО "ТехноТранспорт" удовлетворены в сумме 926 142 руб.13 коп., в остальной части во взыскании отказано в связи с отсутствием в материалах дела накладной N 937 от 02.10.2008г.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате товара .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЗРЭПС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на не заключенность договора цессии в связи с отсутствием предмета договора и невозможностью установить обязательство, по которому уступлено требование. Считает , что акты сверки не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие правоотношений по договору поставки.

В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 05.02.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2009 г. между ООО "МехСервис" (цессионарий) и ООО "Модуль" (цедент) заключен договор уступки права требования N 09/12/17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования, имеющееся у цедента по отношению к ЗАО "ЗРЭРС" в сумме 731 254 руб. 62 коп. Уступаемое право требования возникло у цедента на основании акта сверки задолженности от 30.09.2009 г. и товарных накладных NN 98 от 08.04.08 г., 105 от 16.04.08 г., 109 от 21.04.08 г., 124 от 13.05.08 г., 130 от 19.05.08 г., 136 от 26.05.08 г. (л.д. 7, 31).

23.12.2009 г. между ООО "МехСервис" (цессионарий) и ООО "Солар" (цедент) заключен договор уступки права требования N 09/12/23,, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования, имеющееся у цедента по отношению к ЗАО "ЗРЭРС" в сумме 374 719 руб. 51 коп.

Уступаемое право требования возникло у цедента на основании акта сверки задолженности от 30.09.2009 г. и товарных накладных N N 937 от 02.10.08 г., 38 от 11.02.08 г., 73 от 18.03.08 г., 105 от 21.04.08 г., 74 от 18.03.08 г. (л.д.10).

23.04.2010 г. между ООО "ТехноТранспорт" (цессионарий) и ООО "МехСервис" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 10/04/23, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования, имеющееся у цедента по отношению к ЗАО "ЗРЭРС" в сумме 1 105 974 руб. 13 коп. (л.д. 13). Уступаемое право требования возникло у цедента на основании договора уступки права требования N 09/12/17 от 17.12.2009 г., заключенного между ООО "МехСервис" и ООО "Модуль" и договора уступки права требования N 09/12/23, заключенного между ООО "МехСервис" и ООО "Солар".

Ответчик был извещен о переходе права требования денежных средств к новому кредитору письменными уведомлениями .

31.05.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности , которая осталась без удовлетворения.

Истцом в суде апелляционной инстанции представлено платежное поручение, подтверждающее уплату им денежных средств по названному договору об уступке права требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу , что представленные истцом накладные являются доказательством поставки товара, что соответствует материалам дела, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Государственного комитета по статистике РФ от 25.12.1998 года N 132.

Судебная коллегия поддерживает указанные выше выводы суда первой инстанции, поскольку в договорах уступки права требования перечислены конкретные товарные накладные, право требования оплаты долга по которым приобрел истец.

Размер задолженности ответчика подтверждается также актами сверки , имеющимися в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о не заключенности договоров уступки, поскольку из акта подтверждения сальдо (акта сверки расчетов) невозможно установить, в связи с каким обязательство сторон эти расчеты производились и какое отношение имеют упомянутые товарные накладные к акту подтверждения сальдо от 30.09.2009 г, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как не обоснованные.

При этом, судом верно указано, что акты сверки не являются основанием возникновения и/или прекращения обязательств, поскольку это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Поскольку товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика на накладных, товарная накладная ТОРГ-12 является унифицированной формой первичного бухгалтерского документа по учету торговых операций, содержит отметки покупателя о получении товара, суд пришел к правильному выводу, что товарные накладные являются доказательством поставки товара, позволяющим установить предмет договора уступки права требования.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии предмета договора уступки подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010г. по делу N А40-84464/10-150-732 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод по ремонту электроподвижного состава" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина