Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 09АП-30650/2010

г. Москва

Дело N А40-71455/10-104-604

28 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Медведевой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010

по делу N А40-71455/10-104-604, принятое судьёй Хвостовой Н.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техдизайн-М"

к индивидуальному предпринимателю Медведевой Светланы Николаевны

о взыскании 171 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Громов Г.Н. по доверенности N 77АА1065076 от 15.12.2010г;

от ответчика: представитель Самусенко И.Н. по доверенности N 95 от 02.06.2010;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Техдизайн-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведевой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств в размере 171 000 руб., уплаченных в порядке исполнения соглашений об оказании юридических услуг от 11.11.2009г. N 13262/15-09 и от 25.11.2009г. N 13262/17-09, на основании ст. ст. 309, 425, 450, 453 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от выполнения его обязательств по своевременному оказанию услуг, указывает, что перечислил ответчику 171 000 руб. в качестве оплаты за услуги согласно заключенных сторонами соглашений, но ответчик свои обязательства но соглашениям не выполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 с индивидуального предпринимателя Медведевой Светланы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техдизайн-М" взыскана задолженность в размере 171 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг, равно как и размер фактически понесенных ответчиком затрат не доказаны, поэтому у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом - ООО "Техдизайн-М" (Доверитель) и ответчиком ИП Медведевой С.Н. (Поверенный) было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 11.11.2009г. N 13262/15-09 с дополнительным соглашением к нему (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.1. соглашения доверитель поручает поверенному оказание услуг по следующим вопросам:

1. юридическое сопровождение вопросов, связанных с проведением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью:

- консультации по вопросу вывода из состава участников, подготовки документов к собранию, подготовка юридического заключения, при необходимости подготовка дополнительных материалов по проведению собрания участников общества;

2. приведение учредительных документов общества в соответствие с изменениями, внесенными в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подготовка пакета документов для подачи на регистрацию, проведение регистрации;

3. ведение судебных дел по дополнительному соглашению с согласованием условий.

Согласно п. 1 дополнения N 1 от 19.11.2009г. к соглашению N 13262/15-09 от 11.11.2009г. стороны согласились дополнить п.1.1. соглашения N 13262/15-09 от 11.11.2009г. следующим поручением: проведение экспертизы корпоративных документов, мониторинг всех хозяйственных и трудовых договоров, проведение переговоров с клиентами, оформление контрактов на основе новой концепции развития бизнеса, а также расширения деятельности компании, при необходимости - регистрация дочерних фирм.

Общая стоимость услуг по соглашению и дополнению к нему составила 93 000 руб. (п. 2.1. соглашения и п. 2 дополнения N 1 к соглашению об оказании юридических услуг N13262/15-09 от 11.11.2009г.).

Из материалов дела также усматривается, что между истцом - ООО "Техдизайн-М" (Доверитель) и ответчиком ИП Медведевой С.Н. (Поверенный) было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 25.11.2009г. N 13262/17-09 (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1.1. соглашения от 25.11.2009г. N 13262/17-09 доверитель поручает поверенному оказание услуг по следующим вопросам: консультирование по вопросам текущей деятельности, с точки зрения юридической чистоты сделок и корпоративной деятельности, мониторинг коммерческих договоров (подготовка и экспертиза действующих), ведение переговоров с оппонентами, партнерами и иными третьими лицами, ведение официальной переписки с государственными, муниципальными, административными, судебными и иными органами, ведение претензионной работы, при необходимости ведение судебных дел, связанных с деятельностью доверителя, подготовка очередных и внеочередных собраний участников, оформление корпоративных документов (протоколы, уведомления, переписка, изменения в уставные документы).

Общая стоимость услуг по соглашению составила 90 000 руб. (п.2.1. соглашения).

Согласно п. 6.2. соглашения от 25.11.2009г. N 13262/17-09 все предыдущие договоренности, соглашения, переписка и договоры между сторонами теряют юридическую силу с даты подписания соглашения от 25.11.2009г. N 13262/17-09.

Согласно п. 6.1. соглашение вступает в силу с даты его подписания на период выполнения сторонами своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по оплате услуг, а именно перечислил ответчику денежные средства в размере 171 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19-23).

Истец утверждает, что ответчиком ни по соглашению от 11.11.2009г N 13262/15-09, ни по соглашению от 25.11.2009г. N13262/17-09 услуги не оказаны.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.04.2010г. N 26 (л.д. 17,18) оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

По своей правовой природе заключенные между сторонами соглашения являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

На истце как на лице, обратившемся в суд за взысканием стоимости фактически не оказанных услуг, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (соглашениями, платежными поручениями) подтверждается перечисление истцом ответчику спорной денежной суммы в размере 171 000 руб.

Несмотря на то, что ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта оказания услуг возлагает на ответчика, последним не представлено доказательств оказания услуг ни в полном объеме, ни частично.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства фактического несения ответчиком каких - либо расходов в ходе выполнения своих обязательств по соглашениям от 11.11.2009г. N 13262/15-09 и от 25.11.2009г. N 13262/17-09.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, не представил каких-либо доказательств того, что услуги были оказаны им в объеме указанном в соглашениях, также не представил доказательств возврата денежных средств истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оказания услуг, равно как и размер фактически понесенных ответчиком затрат не доказаны, поэтому у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени ответчиком не возвращена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ).

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено.

Представленные ответчиком апелляционную суду дополнительные доказательства также не могут повлиять на выводы суда.

Так, распечатка по электронной почте о пересылке от Медведевой С.Н. к некоему Уварову В. документов в подтверждение оказания услуг может свидетельствовать лишь о взаимоотношениях между ними, при этом кто такой Уваров В. и какое отношение имеет к истцу ответчик объяснить не может.

Представленные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг являются односторонне составленными последним документами, доказательств передачи актов истцу нет.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 руб.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 16.04.2010г. N 03/10 с дополнительным соглашением к нему, акт завершения работ от 11.10.2010г., платежное поручение от 24.05.2010г. N 325 с выпиской со счета к нему.

Согласно п. 1.1 соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя права и обязанности по устным и письменным юридическим консультациям, ведении претензионной работы с юридическими лицами, образованными и действующими в соответствии с Российским законодательством, представление интересов в Арбитражных судах расположенных на территории РФ.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 01 от 05.05.2010г., стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя и считает, данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Что касается довода жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, то данный довод несостоятелен, поскольку определение суда о месте и времени судебного заседания направлено по месту жительства ответчика, но вернулось с отметкой почты - за истечением срока хранения, что в силу ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. по делу N А40-71455/10-104-604 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

О.Н.Семикина И.Н. Банин