Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-30737/2010

г. Москва

Дело N А40-78859/10-6-671

"08" февраля 2011 г.

N 09АП-30737/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строймеханизация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2010г.

по делу N А40-78859/10-6-671, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ИНН 7702595055, ОГРН 10677462995660)

к Закрытому акционерному обществу "Строймеханизация" (ИНН 7453001975)

с участием в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратов Н.Н. по доверенности от 03.12.2010г. N 579/2010;

от ответчика: не явился (извещен) ;

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее ОАО "Росдорлизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строймеханизация" (далее ЗАО "Строймеханизация") об изъятии предмета лизинга - башенного поворотного крана 132ЕС-Н8.

Иск заявлен на основании статей 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга и у ответчика отсутствуют законные основания для удержания имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор финансовой аренды (лизинга) N 191/Л-2007 от 24.08.2007г. расторгнут и у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования предметом лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Строймеханизация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что письмо истца от 22.01.2010г. N РДЛ-01/3-119 не является уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку указанные в нем основания одностороннего расторжения не соответствуют требованиям закона и положениям п.7.4. договора лизинга, а само расторжение договора лизинга поставлено под условие совершения ответчиком и третьим лицом действий, не предусмотренных условиями договора лизинга как основание для одностороннего расторжения договора. Данные обстоятельства установлены судебными актами Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель Истца с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2007г. между ОАО "Росдорлизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Строймеханизация" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 191/Л-2007 по условиям которого Лизингодатель обязался предоставить во временное владение и пользование предмет лизинга, а Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке, размере и сроки, установленные согласованным графиком лизинговых платежей.

Предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи от 24.08.2007г. с ООО "Либхерр-Русланд" и передан ответчику по акту приема-передачи от 22.11.2007г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 12 Приложения N 4 к Договору лизинга, лизингополучатель имеет право передавать имущество в сублизинг только с письменного согласия лизингодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 12 Приложения N 4 к Договору лизинга и пункту 7.4. Договора лизинга Лизингодатель имеет право расторгнуть договор или отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае , если Лизингополучатель сдал имущество в сублизинг без согласия Лизингодателя.

Как установлено судом первой инстанции, Лизингополучатель передал предмет лизинга в сублизинг ООО "Строймеханизация" без законных на то оснований и разрешения Лизингодателя.

Письмом от 20.01.2010г. N РДЛ-01/3-119 истец предложил заключить договор уступки прав и обязанностей на третье лицо , а в случае неполучения ответа и не переоформления обязательств по договору лизинга, уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 08.02.2010г.

Указанное письмо получено ответчиком 01.02.2010г., однако, переуступка прав и обязанностей по договору лизинга на ООО "Строймеханизация" переоформлена не была.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор расторгнут в одностороннем порядке 08.02.2010г.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата оборудования, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что письмо истца от 22.01.2010г. N РДЛ-01/3-119 не является уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку указанные в нем основания одностороннего расторжения не соответствуют требованиям закона и положениям п.7.4. договора лизинга, а само расторжение договора лизинга поставлено под условие совершения ответчиком и третьим лицом действий, не предусмотренных условиями договора лизинга как основание для одностороннего расторжения договора, подлежат отклонению, поскольку как следует из буквального толкования условий договора и спорного письма, одностороннее расторжение договора соответствует пункту 7.4. договора , а именно подпункту 7.4.6., предложение о расторжении договора лизинга мотивировано истцом отсутствием разрешения ответчику передавать имущество в сублизинг и, как следствие, предложение об оформлении переуступки прав и обязанностей по договору.

При этом, судебная коллегия учитывает обстоятельства подтверждения ответчиком факта расторжения спорного договора и частичного возврата спорного имущества истцу после вынесения судебного акта Арбитражным судом г.Москвы, что следует из Акта приемки-передачи имущества от 01.12.2010г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010г. по делу N А40-78859/10-6-671 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина