Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 09АП-30760/2010

г. Москва

Дело N А40-79846/10-52-644

от 28 декабря 2010 г.

N 09АП-30760/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Семикиной О.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 года, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-79846/10-52-644,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района

к индивидуальному предпринимателю Полухиной Е.В.

о взыскании задолженности по договору;

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрокова С.В. по доверенности от 01.11.2010 года

от ответчика: Лимонова В.Р., ордер N 51 от 20.12.2010 года, Самсонов А.А. по доверенности N 77АА 1028725 от 20.12.2010 года,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 191 204 руб. 49 коп., составляющих задолженность за предоставленные коммунально-эксплуатационные услуги в соответствии с договором от 01.04.2003 г. N 2157.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 г. по делу N А40-79846/10-52-644 исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района к индивидуальному предпринимателю Полухиной Е.В. о взыскании задолженности по договору оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Полухиной Е.В. (далее ИП Полухина Е.В.) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района (далее ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района) задолженность в размере 61 684 руб. 59 коп.

При этом представителем истца заявлен письменный отказ от части требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно от исковых требований в части взыскания с ИП Полухина Е.В. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района задолженности в размере 129 519 руб. 90 коп.

Поскольку отказ представителя истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района от требований о взыскании с ИП Полухина Е.В. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района задолженности в размере 129 519 руб. 90 коп.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района о взыскании с ИП Полухина Е.В. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района задолженности в размере 129 519 руб. 90 коп. следует прекратить.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района и ИП Полухиной Е.В. 01 апреля 2003 г. был заключен договор N 2157 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д.18-24).

В соответствии с условиями этого договора ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района принял на себя обязательства по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг, а ИП Полухина Е.В. использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг. Стоимость коммунальных услуг приведена в Приложении N 1 к договору, размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения - в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 6.1. настоящего договора ИП Полухина Е.В. обязалась производить ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего в банке.

Истцом, с момента заключения договора, в соответствии с его условиями, оказывались услуги. Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.

Ответчиком за оказанные услуги по договору производилась оплата, но не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей за ответчиком образовалась задолженность в размере 61 684 рубля 59 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец некачественно оказывал услуги по договору, что привело к замыканию электропроводки, послужившей, в свою очередь, причиной пожара.

Однако, с данными выводами суда нельзя согласиться поскольку п.3.1.2. договора предусмотрено, что Пользователь имеет право в установленном порядке требовать возмещения убытков, понесенных по вине Управляющего. Однако, ИП Полухина Е.В. с такими требованиями к ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района не обращалась.

Доводы представителей ИП Полухиной Е.В., что оплаты производились по договору N 2157 в соответствии Приложениями N 1 и N 2 , в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность, необоснованны.

В материалы дела и истцом и ответчиком представлялось Приложение N 1 к договору N 2157, однако в разных редакциях. В Приложении N 1, представленном представителями ИП Полухиной Е.В., по которому ею рассчитывалась стоимость услуг по договору, отражены тарифы на оплату услуг отопления и горячего водоснабжения. В приложении N 1, представленном представителем истца, кроме того, отражены тарифы на оплату услуг водопровода и канализации, а также услуг по вывозу бытового мусора.

Представители истца не отрицали, что по договору ИП Полухина Е.В. должна нести обязанность по оплате услуг водопровода и канализации, вывоза бытового мусора.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района произвело перерасчет, исходя из тарифов установленных и согласованных с ответчиком на момент заключения договора, то есть по старым тарифам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период с июня 2007 года по май 2010 года за ответчиком имеется задолженность в размере 61 684 руб. 59 коп., которая и подлежит взысканию.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 по делу N А40-79846/10-52-644 отменить.

Принять отказ государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района от исковых требований в части взыскания с Индивидуального Предпринимателя Полухиной Е.В. основного долга в размере 129 519 руб. 90 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Полухиной Е.В. в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района сумму задолженности по основному долгу за период с июня 2007 года по май 2010 года в размере 61 684 (шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Всего взыскать 65 684 (шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 59 коп.

Возвратить государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района из федерального бюджета РФ сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 736 (четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 14 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина