Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-30861/2010

город Москва

Дело N А40-74745/10-23-625

07 февраля 2011 г.

N 09АП-30861/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Снежный город"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010

по делу N А40-74745/10-23-625,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "Чикко-Пицца"

к ООО "Снежный город"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Беляков К.Ю. по дов. от 15.05.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чикко-Пицца" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Снежный город" о взыскании 1675 868,40 руб. обеспечительного платежа, внесенного арендатором в пользу арендодателя в обеспечение исполнения обязательств из предварительного договора аренды от 21.05.2007 N 15; 889 886,97 руб. неустойки в связи с просрочкой в возврате обеспечительного платежа, начисленной за период с 01.01.2009 по 15.06.2010.

Решением суда от 19.10.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1675 868,40 руб. обеспечительного платежа, неустойки в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Снежный город" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что:

- вывод суда, изложенный в решении, а именно: о том, что предварительный договор истек 30.09.2008, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что ответчик письмом от 15.09.2008 сообщил истцу о продлении срока предварительного договора от 21.05.2007 N 15 до 15.12.2008 на основании п. 6.4. указанного договора, в силу которого срок, в течение которого стороны должны заключить основной договор, продлевается по требованию одной из сторон до даты, дополнительно согласованной сторонами, если станет известно о наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что основной договор аренды не может быть заключен до окончания установленного срока по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в т.ч. в случае задержки в оформлении права собственности;

- вывод суда, изложенный в решении, а именно: о том, что до истечения срока предварительного договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что до истечения срока предварительного договора от 21.05.2007 N 15 ответчик письмом от 28.11.2008 N 587 направил истцу предложение заключить основной договор;

- вывод суда, изложенный в решении, а именно: о возникновении у арендодателя обязанности возвратить арендатору обеспечительный платеж, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что истец уклонился от предложения ответчика заключить основной договор, что влечет применение п. 3.3. предварительного договора от 21.05.2007 N 15, согласно которого обеспечительный платеж, внесенный арендатором, не возвращается в случае необоснованного отказа последнего от заключения основного договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Снежный город" и ООО "Чикко-Пицца" был заключен предварительный договор от 21.05.2007 N 15, по условиям которого (п. 1.3., 1.4.) стороны обязались заключить в будущем договор аренды (основной договор), по условиям которого ООО "Снежный город" (арендодатель) обязуется передать ООО "Чикко-Пицца" (арендатор) за плату во временное владение и пользование на срок 7 лет нежилое помещение, расположенное по адресу незавершенного строительством здания Всесезонного горнолыжного комплекса: Московская область, город Красногорск, Павшинская пойма.

Условиями предварительного договора от 21.05.2007 N 15 (п. 1.2.) предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор в течение 60 дней с момента получения арендодателем свидетельства о праве собственности на объект аренды, но не позднее 30.04.2008.

В обеспечение исполнения своих обязательств из предварительного договора от 21.05.2007 N 15 арендатор обязался (п. 3.1., 3.2.) уплатить арендодателю обеспечительный платеж в рублях в сумме, эквивалентной 62 069,20 долларов США, который после заключения основного договора стороны договорились зачесть в качестве аванса в счет причитающейся арендодателю арендной платы.

Платежными поручениями от 06.07.2007 N 37 15.10.2007 N 38 ООО "Чикко-Пицца" уплатило в пользу ООО "Снежный город" в счет причитающегося по предварительному договору от 21.05.2007 N 15 обеспечительного платежа денежные средства в сумме 1675 868,40 руб. (л.д.54-55).

Дополнительным соглашением от 27.03.2008 срок заключения основного договора продлен до 30.09.2008.

Однако до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, т.е. до 30.09.2008, основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение его заключить, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, с 01.10.2008 прекратились.

Довод заявителя жалобы о том, что в период действия предварительного договора, продленного до 15.12.2008 по требованию ответчика, выраженному в письме от 15.09.2008, истец уклонился от предложения ответчика, выраженного в письме от 28.11.2008, заключить основной договор в срок, - является необоснованным.

Условиями предварительного договора от 21.05.2007 N 15 (п. 6.4.) предусмотрено, что срок, в течение которого стороны должны заключить основной договор, продлевается по требованию одной из сторон до даты, дополнительно согласованной сторонами, если станет известно о наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что основной договор аренды не может быть заключен до окончания установленного срока по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в т.ч. в случае задержки в оформлении права собственности.

Между тем дата, до которой по требованию одной из сторон продлевается предварительный договор, - сторонами в порядке, предусмотренном ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласована не была.

В связи с чем обстоятельство направления ответчиком истцу уведомления, выраженного в письме от 15.09.2008 (л.д.133 том 1), о продлении срока предварительного договора, как и обстоятельство направления ответчиком истцу предложения, выраженного в письме от 28.11.2008 (л.д.135 том 1), о заключении основного договора, - не имеют правового значения, поскольку последовали уже после того, как предварительный договор прекратился.

Условиями предварительного договора от 21.05.2007 N 15 (п. 3.7.) предусмотрено, что если в срок, установленный основным договором, предварительный договор не будет заключен по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, арендодатель обязан не позднее 30 дней с момента истечения срока, предусмотренного для заключения основного договора, возвратить арендатору обеспечительный платеж.

Учитывая, что ни одна из сторон до истечения срока предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор, арендодатель был обязан не позднее 30.10.2008 возвратить арендатору обеспечительный платеж в сумме 1675 868 руб.

Обязанность арендодателя по прекращении предварительного договора от 21.05.2007 N 15 возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа, возникает в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как следствие: отпадения основания для удержания обеспечительного платежа в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ) вследствие прекращения обеспеченного им обязательства из предварительного договора; отсутствия основания для удержания обеспечительного платежа в качестве аванса (ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ) вследствие не возникновения обязательства из основного договора.

Однако соответствующее обязательство ответчиком выполнено не было.

В связи с просрочкой в исполнении обстоятельства по возврату арендатору обеспечительного платежа к ответчику подлежит применению предусмотренная предварительным договором от 21.05.2007 N 15 мера ответственности в виде неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 01.01.2009 по 15.06.2010 составляет 889 866, 97 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении до 150 000 руб. подлежащей взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-74745/10-23-625 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова