Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-30905/2010

г. Москва

Дело N А40-148643/09-64-969

02 февраля 2011 г.

N 09АП-30905/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Левченко Н.И.

Судей: Расторгуева Е.Б., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гранитстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 г.

по делу N А40-148643/09-64-969, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к ООО "ГРАНИТСТРОЙ"

третьи лица:

Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

о признании права собственности

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Самарчиев К.В. по доверенности от 27.07.2009

от 3-го лица: Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы - Мареев А.В. по доверенности N 12-07-2669/0; Управление Росреестра по г. Москве - Громушкина З.А. по доверенности от 29.12.2010 N 32392/10; Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - Козырева Г.А. по доверенности от 30.12.2010 N 05-08-2721/0

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве с иском к ООО "Гранитстрой" о признании недействительным зарегистрированное право собственности на объект, являющийся самовольной постройкой, расположенный по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., владение 13, стр. 10, оформленное записью в ЕГРП за N 77-01/35-065/2004-345, и о признании права собственности Российской Федерации на объект.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "ГРАНИТСТРОЙ" о возмещении расходов на постройку объекта в сумме 42 226 000 руб.

По ходатайству ответчика Арбитражный суд г. Москвы определением от 04.06.2010 выделил в отдельное производство встречный иск ООО "ГРАНИТСТРОЙ".

Решением от 22 сентября 2010 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., владение 13, стр. 10.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.11.2006 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: г. Москва, СЗАО, Карамышевский гидроузел площадью 377 806 кв.м, кадастровый номер 77:08:10016:023. На данном участке ответчиком возведено здание с адресными ориентирами: г. Москва, Карамышевская наб., влад. 13, стр. 10. Право собственности зарегистрировано, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-01/35-065/2004-345.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66533/08-16-294 от 01.06.2009 (решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009) здание по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., влад. 13, стр. 10 признано самовольной постройкой. Этим же решением суд обязал ответчика ООО "ГРАНИТСТРОЙ" снести самовольную постройку и в случае неисполнения решения суда предоставил Префектуре СЗАО г. Москвы право сноса объекта за счет ответчика.

Судебными актами по делу N А40-66533/08-16-294 установлено, что здание создано на земельном участке, не отведенным для целей строительства объекта, без получения необходимых разрешений на строительство, получение которых предусмотрено ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Градостроительным кодексом РФ, Законом г. Москвы "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", сохранение постройки нарушает законные интересы территориальных органов исполнительной власти города Москвы в публично-правовой, а не в частноправовой сфере. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Решение по делу N А40-66533/08-16-294 не исполнено, однако процесс его исполнения не прекращен в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленной кадастровой справки от 15.05.2010 N 77-ГК/100-007/10-84 усматривается, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится на особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий", которая образована в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012.

В силу ст. 18 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природными парками являются природоохранные рекреационные учреждения, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

В соответствии со ст. 42 этого же закона собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и только в том правовом режиме, который определен в соответствии с зонированием территорий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства соблюдения норм природоохранного законодательства при строительстве объекта. Заключение государственной экологической экспертизы суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на объект самовольной постройки.

Требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку, истцом избран ненадлежащий способ судебной зашиты. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.04.2009 N 15148/08 указал на то, что статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Кроме того, решением по делу N А40-66533/08-16-294 объект признан самовольной постройкой, что само по себе подразумевает отсутствие оснований для регистрации права собственности и влечет прекращение зарегистрированного права. Данное решение является законным основанием для исключения записи из ЕГРП о регистрации права.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств по делу А40-66533/08-16-294, что законом не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года по делу N А40-148643/09-64-969 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРАНИТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТСТРОЙ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын