Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-30976/2010

г. Москва

Дело N А40-90822/10-114-398

09 февраля 2011 г.

N 09АП-30976/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2010 г.

по делу N А40-90822/10-114-398, принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению ООО "АЛМ-СТРОЙ"

к ИФНС России по N 1 г. Москве

о возврате земельного налога, процентов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Савиной-Горячевой СВ. дов. N 14 от 01.01.2011;

от заинтересованного лица - Никитиной О.В. дов. N 05-12/17 от 28.10.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛМ - СТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее -заинтересованное лицо, инспекция) возвратить из федерального бюджета 5 584 275 рублей 58 копеек земельного налога и 450 744 рубля процентов.

Заявитель уменьшил сумму процентов в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 375 620 руб.

Решением от 11.10.2010 г. суд удовлетворил требования и обязал инспекцию возвратить заявителю из федерального бюджета 5 584 275 рублей 58 копеек земельного налога и 450 744 рубля процентов. При этом суд исходил из того, что заявителем был излишне уплачен налог, налоговый орган нарушил сроки возврата налога.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; 05.10.2010 г. налоговый орган вынес повторное решение о возврате N 17410/3171, однако, суд не дал оценки указанному решению; суд не учел то обстоятельство, именно УФК по г. Москве в конечном итоге производит фактический возврат излишне уплаченного налога, а инспекция выполнила свою обязанность по возврату налога; судом не учтено, что заявитель в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении заявленных требований в части процентов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а также считает, что размер взыскиваемых процентов следует увеличить до суммы 477 805 руб., увеличив период просрочки, поскольку полный возврат излишне уплаченного налога был осуществлен налоговым органом 22.10.2010 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить в части обязания ИФНС России по N 1 г. Москве возвратить ООО "АЛМ-СТРОЙ" 75 124 руб. процентов за нарушение срока возврата налога в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а в части обязания налогового органа возвратить заявителю из федерального бюджета 5 584 275 рублей 58 копеек земельного налога и 375 620 руб. процентов оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, заявителем был уплачен земельный налог по земельному участку г. Москва, Посланников пер., д.5, д.9 за периоды со 2 по 4 квартал 2006 г., 2007 г., 2008 г. в общей сумме 5 584 275,58 руб. (л.д. 77-86, т.1)

Заявителем были представлены в налоговый орган налоговые расчеты, а также налоговые декларации по данному земельному участку.

Однако, заявитель не является собственником указанного участка и не является плательщиком земельного налога.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергаются, факт излишней уплаты обществом налога в сумме 5 584 275,58 руб. не отрицается.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 14.09.2009 г. N 3299/19, которое получено инспекцией 16.09.2009 (л.д. 46, т.1)

Между инспекцией и обществом был подписан акт от 24 марта 2010 года N 1962, согласно которому у заявителя числится переплата по земельному налогу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Согласно пункту 8 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Согласно письму инспекции от 12 апреля 2010 года N 11-16/27719@ инспекцией принято решение о возврате земельного налога от 12 апреля 2010 года N 3171.(л.д.49,т.1)

Согласно пункту 9 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган несвоевременно сообщил обществу о принятом решении и нарушил сроки возврата излишне уплаченного налога.

Более того, несмотря на принятое инспекцией решение от 12 апреля 2010 года N 3171 о возврате излишне уплаченного обществом земельного налога в сумме 5 584 275 рублей 58 копеек, а также неоднократные обращения общества в инспекцию и Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, на момент принятия обжалуемого судом решения уплаченный земельный налог на расчетный счет общества не возвращен, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования общества в части обязания инспекции возвратить излишне уплаченный налог.

Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на решение о возврате N 17410/3171 от 05.10.2010 г. не могут свидетельствовать о необоснованности решения суда в части требований заявителя в отношении обязания возвратить излишне уплаченный налог, поскольку на момент принятия решения (06.10.2010 г. - объявлена резолютивная часть решения) сумма налога обществу не поступила на расчетный счет.

Доводы относительно поступления суммы налога на счет заявителя 22.10.2010 г. в подтверждение чего представлена распечатка из базы данных также не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы относятся к вопросам исполнительного производства, а возврат сумм по решению суда будет производится с учетом фактически поступивших обществу платежей.

Что касается процентов, то суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из положений п.10.ст.78 НК РФ и факта нарушения налоговым органом срока возврата процентов. Период начисления процентов с 18.10.2009 г. по 28.07.2010 был правильно определен судом, однако сумма процентов определена судом неправильно без учета того, что заявитель представил уточненный (правильный) расчет процентов за этот период на сумму 375 620 руб. (л.д. 98, т.1) и подал ходатайство об уменьшении требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части процентов (л.д.97). То обстоятельство, что заявитель уточнил требования в части процентов и уменьшает их до суммы 375 620 руб. было отражено в протоколе судебного заседания от 06.10.2010 г. Однако, суд ошибочно указал, что подлежат удовлетворению требования в части процентов на сумму 450 744 руб., без учета того, что требования в части процентов на сумму 75 124 руб. обществом не заявлялись. Суд апелляционной инстанции считает, что требования в части процентов подлежат удовлетворению в части суммы процентов 375 620 руб.

Довод заинтересованного лица о том, что проценты следует исчислять до 11.04.2010 г. с учетом вынесения налоговым органом решения 12.04.2010 нельзя признать обоснованными, поскольку по состоянию на 11.04.2010 г. возврат излишне уплаченного налога осуществлен не был, денежные средства на расчетный счет общества не поступили.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу приводит довод о начислении процентов по день фактического возврата и считает, что проценты следует исчислять за период с 18.10.2009 г. по 21.10.2010 г. с учетом дня фактического возврата налога и представляет новый расчет на сумму 477 805 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что данный расчет составлен обществом без учета положений ст.49 АПК РФ, т.к. заявитель может изменить предмет требований (в т.ч. увеличить размер требований) до принятия судом решения, требование относительно процентов за период с 29.07.2010 г. по 21.10.2010 г в суде первой инстанции не заявлялось, является по существу новым и не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года по делу N А40-90822/10-114-398 изменить.

Отменить решение суда в части обязания ИФНС России по N 1 г. Москве возвратить ООО "АЛМ-СТРОЙ" 75 124 руб. процентов за нарушение срока возврата налога.

Отменить решение суда в части взыскания с ИФНС России по N 1 г. Москве в пользу ООО "АЛМ-СТРОЙ" 375, 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "АЛМ-СТРОЙ" из федерального бюджета 375,60 руб. государственной пошлины по заявлению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.Н.Кольцова