Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-31011/2010

г. Москва

Дело N А40-65271/10-104-551

26 января 2011 г.

N 09АП-310111/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Пересвет-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года,

принятое судьей Хвостовой Н.О. с участием арбитражных заседателей Жукова О.А., Морозова В.А.,

по делу N А40-65271/10-104-551

по иску ЗАО "Промстройпроект"

к ЗАО "Пересвет-Инвест"

о взыскании 966 035 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: Леонтьева А.Г. по дов. от 01.12.2010 г. N 01/12

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Пересвет-Инвест" о взыскании 966 035 руб. 58 коп., из которых: задолженность в размере 522 900 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 443 135 руб. 58 коп. по договору от 15.05.2007г. N 423001, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 702, 758, 762 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор от 15.05.2007г. N 423001, в соответствии с которым истец выполнил ответчику работы, однако ответчик работы не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г. по делу N А40-65271/10-104-551 исковые требования частично удовлетворены - взыскана сумма долга в полном объеме, размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере 676.980 руб., а также ответчик понес убытки, связанные с задержкой обязательств истца.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы (не явился), представил (направил) письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности и неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г. по делу N А40-65271/10-104-551.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 15.05.2007г. N 423001 с приложениями и дополнительным соглашением к нему (л.д. 8-27).

В соответствии с п.1.1. договора истец (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию на стадии "Проект" по объекту: Офисно - жилой комплекс с детской дошкольной группой на 60 мест и подземной стоянкой по адресу: г.Москва, ЮЗАО, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) и передать ее ответчику (заказчику), а заказчик обязуется принять разработанную техническую документацию и оплатить работы подрядчика в порядке и сроки установленные договором.

Согласно приложению N 3 в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору от 29.01.2008г. "Календарный план работ" работы по договору состоят из 9 этапов:

1 этап - проект, работы, выполненные по этапу 1 по состоянию на 09.07.2007г.

2 этап - габаритные схемы архитектурных чертежей (поэтажные планы, разрезы, технико-экономические показатели); корректировка основных положений на строительное проектирование, книга 1 "Архитектурно-строительные решения"; корректировка технического задания на выполнение инженерных изысканий.

3 этап - основные положения на строительное проектирование, книга 2 "Системы инженерного обеспечения"; потребность в ресурсах для систем инженерного обеспечения (эскиз 2).

4 этап - согласование и утверждение заказчиком: основных положений на строительное проектирование; архитектурных чертежей поэтажных планов и разрезов.

5 этап - архитектурный проект в объеме, необходимом для согласования в Москомархитектуре.

6 этап - согласование архитектурного проекта в Москомархитектуре.

7 этап - технические разделы проекта.

8 этап - исходно - разрешительная документация, пояснительная записка, стоимость работ составляет 180 000 руб.

9 этап - резерв после получения положительного заключения Мосгорэкспертизы.

Содержание, сроки выполнения технической документации в целом и отдельных ее этапов, а также стоимость этапов определяются календарным планом (приложение N 3) (п. 1.4. договора).

Цена работ по договору составляет 41.141.556 руб., в том числе НДС (18%) - 6 275 830 руб. 58 коп. (п. 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору от 29.01.2008г.).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец выполнил работы по 8 и 9 этапам, что подтверждается актами сдачи - приемки проектной продукции от 29.07.2008г. и от 25.12.2008г. (л.д.31,32), а также положительным заключением Москомэкспертизы от 25.12.2008г. N 77-ГК/3.1.34.013510 (л.д. 41-74).

Из материалов дела следует, что истец направил указанные акты ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.01.2009г. N 32/09 с отметкой ответчика о получении (л.д.33).

Несмотря на получение актов, ответчик акт от 25.12.2008г. не подписал, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому работы считаются принятыми.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные акты подтверждают факт выполнения истцом работ по 8 и 9 этапам по договору от 15.05.2007г. N 423001.

Согласно п. 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору от 29.01.2008г., поэтапное авансирование выполняемых работ производится в следующем порядке:

а) в течение 5 дней с даты подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 50% от стоимости 1-го этапа работ.

б) авансирование под этапы 2-5 выполняемых работ производится в объеме предусмотренном п.п. "а" в трехдневный срок с даты полной оплаты предыдущего этапа.

в) авансирование последующих этапов выполняемых работ производится единовременно в размере 30 % от стоимости предыдущих этапов в сумме 5 566 500 руб. с учетом НДС в пятидневный срок с даты оформления сторонами дополнительного соглашения N 2.

Согласно п. 5.2. договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки работ.

Как следует из материалов дела, ответчик работы оплатил частично, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 522.900 руб.

Исходя из условий договора, а также представленных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок оплаты работ наступил.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств того, что работы были оплачены им в том объеме и по тем ценам, которые были им приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ, в материалы настоящего дела не представил.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 762 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 522.900 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренный пунктом 8.2 договора, за период с 16.02.2009г. по 03.09.2009г. и, учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определил размер подлежащих взысканию пени в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, с истца подлежит взысканию неустойка, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может служить основание для неоплаты выполненных истцом работ по договору, встречного иска ответчиком не заявлялось, зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не производилось.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г. по делу N А40-65271/10-104-551.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 г. по делу N А40-65271/10-104-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Пересвет-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк