Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-31085/2010

г. Москва

Дело N А40-84568/10-146-442

03 февраля 2011 г.

N 09АП-31085/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010

по делу N А40-84568/10-146-442, принятое судьёй Ласкиным Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование"

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании 7 234 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (далее - истец) к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 7 234 рублей 48 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что требования истца удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-41790/09-154-163 по иску к ООО "Страховая группа "Корона" о взыскании 7 234 рублей 48 копеек, а также имеется исполнительный лист серии АС N 000431884 на взыскание денежных средств в заявленном размере по данному дорожно-транспортному происшествию, который не возвращен арбитражному суду. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика выплатить компенсационную сумму и невозможности исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности делает невозможным исполнение решения суда по делу N А40-41790/09-154-163. ООО "Страховая группа "Корона" ликвидирована. Представил исполнительный лист серии АС N 000431884, в котором отсутствуют отметки об исполнении.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ниссан", застрахованного истцом, и ВАЗ-21113, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО "Страховая группа "Корона". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного истцом, составила 14 468 рублей 96 копеек без учета износа транспортного средства, что подтверждается актом от 28.10.2008 N 44266. Платежным поручением N 4580 от 21.11.2008 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-41790/09-154-163 с ответчика ООО "Страховая группа "Корона" в пользу истца по данному страховому случаю взыскано 7 234 рублей 48 копеек - 50% от выплаченной суммы страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей, участвовавших в ДТП.

У ООО "Страховая группа "Корона" приказом от 06.04.2009 N 169 Федеральной службы страхового надзора отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть РСА.

Принимая решение об отказе в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-41790/09-154-163, доказательств того, что решение суда не исполнено и не может быть исполнено, истцом не представлено.

Между тем, такие доказательства были представлены истцом: в копии исполнительного листа серии АС N 000431884, приложенной к исковому заявлению, отсутствуют отметки судебного пристава-исполнителя о предъявлении листа к исполнению; подлинник исполнительного листа приложен к апелляционной жалобе. Суд первой инстанции не предлагал истцу представить подлинник исполнительного листа, оценку имевшейся в деле копии не дал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы ООО "Страховая группа "Корона" ликвидировано, о чем 04.10.2010 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть РСА.

Иск заявлен о взыскании 7 234 рублей 48 копеек без учета износа транспортного средства.

Поскольку расчет износа в материалах дела отсутствовал, суд апелляционной инстанции определением от 23.12.2010 предложил истцу представить расчет износа транспортного средства. Определение апелляционного суда истцом не исполнено, надлежащие доказательства представления расчета износа не представлены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (25.09.2008) и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

При непредоставлении истцом сведений о размере износа транспортного средства исковые требования о взыскании страхового возмещения в части расходов на запасные части (зеркало стоимостью 9 759 рублей 28 копеек), необходимые для восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью размера ущерба.

Возмещению подлежат убытки истца в размере 2 354 рубля 84 копейки с учетом обоюдной вины водителей - участников ДТП.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-84568/10-146-442 отменить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" 2 354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 84 копейки в возмещение убытков в порядке суброгации, 1 302 (одну тысячу триста два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко