Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-31113/2010

г. Москва

Дело N А40-72876/10-159-615

от 27 декабря 2010 г.

N 09АП-31113/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полико"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 года

по делу N А40-72876/10-159-615, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Мазар"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полико"

о взыскании 888 034 руб. 69 коп. ;

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехов О.В. по доверенности N 01 от 11.06.2010 года

от ответчика: Гренкова О.В. по доверенности N 46 от 06.08.2010 года;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Мазар" (далее ЗАО "Мазар") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полико" (далее ООО "Полико") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 888 034 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 760 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 г. по делу N А40-72876/10-159-615 с ООО "Полико" в пользу ЗАО "Мазар" взыскана задолженность в размере 888 034 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в размере 20 760 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Полико" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 30.09.2010 года.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 09.01.2008 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению (л.д.7-18).

Разделом 5 договора предусмотрена стоимость услуг и порядок расчетов. В соответствии с п.5.1. договора стоимость услуг составляет 549 450 рублей, кроме того, НДС 18% - 98 901 руб. за период с 01 января по 31 октября 2008 года.

В п.5.2. договора указана схема, по которой заказчиком оплачиваются услуги за 1-3 кварталы 2008 года, а также отражены услуги, которые оплачиваются заказчиком дополнительно.

Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения счета.

Оказание истцом услуг на сумму 888 034 руб.44 коп. подтверждается Актами сдачи-приемки консультационных услуг (л.д.19-32).

В соответствии с п.4.1. договора сдача - приемка услуг оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон приемо-сдаточного акта в течении 5 рабочих дней со дня получения указанных актов от консультанта. Указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае неподписания Акта в указанный срок, Заказчик не позднее пяти рабочих дней от момента получения акта уведомляет Консультанта в письменной форме с мотивацией отказа, перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случе, если в указанный срок Заказчик не направил Консультанту уведомление об отказе, неподписанный Акт считается утвержденным, а услуги - оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Из материалов дела видно, что Акты N 000000000000384 и N 000000000000385 от 17.05.2010 года были направлены ответчику, однако, им не подписаны, мотивировка причин отказа в подписании Акта также не была представлена ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 888 034 руб. 44 коп.

Довод апелляционной жалобы, что стоимость услуг по договору составляет 549 450 рублей, в то время как судом было взыскано 888 034 руб.44 коп., не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку, согласно п.5.2. договора, отдельные услуги оплачиваются дополнительно, а по Актам сдачи-приемки услуг услуги были оказаны на заявленную сумму.

Доводы апелляционной жалобы, что Консультантом при ведении бухучета допущено несвоевременное предоставление документов а также отклонения, не являются основанием для отмены судебного решения. В п.2.5. договора определено, что Консультант несет ответственность за правильную и своевременную обработку данных и информации в соответствии с первичными документами, представленными Заказчиком. Консультант не несет ответственность за несвоевременность, недостоверность и/или неполноту информации, предоставленной Заказчиком Консультанту, а также вызванные этим последствия (п.2.6. договора).

Консультант не отвечает за последствия административных нарушений, совершенных должностными лицами Заказчика (п.2.8. договора).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2010 года не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-72876/10-159-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Полико" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Катунов