Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-31146/2010

Город Москва

09 февраля 2011 г.

Дело N А40-63692/10-76-266

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010

по делу N А40-63692/10-76-266, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ООО "ИНТЕРСТИЛЬТЕХ"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании незаконными решений, об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Солодихина А.Ю. по дов. от 20.12.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Беловой М.С. по дов. от 09.07.2010 N 103, Тихонова Д.Ю. по дов. от 30.12.2010 N 137

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРСТИЛЬТЕХ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 01.03.2010 N 21-29/22 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 21-31/75 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 42 365 808 руб. и обязании возместить НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г. в размере 42 365 808 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 11.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 01.03.2010 вынесены решения N 21-29/22 и N 21-31/75, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16 154 925 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 80 774 625 руб., штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС в сумме 44 665 463 руб.

Решение инспекции от 01.03.2010 N 21-29/22 обжаловано в УФНС России по г. Москве путем подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении, которые были предметом исследования судом первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, правомерно им отклонены.

Так, инспекция утверждает, что общество в ходе проверки не подтвердило первичными документами факт оприходования товара в полном объеме, а также реальность движения товара (покупка, отгрузка и передача в переработку); документы, представленные в ходе проверки, содержат недостоверные сведения.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, общество в ходе проверки представило в инспекцию пакет документов, которые получены инспекцией по дополнительному требованию, о чем свидетельствует представленное сопроводительное письмо от 25.11.2009 N 148-09/ИСТ с отметкой о получении 26.11.2009 (т.2 л.д.81).

В составе документов общество представило договоры, накладные, железнодорожные квитанции, акты выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок и продаж, дополнительные листы к ним, первичные учетные документы на товар, переданный для нанесения антикоррозионного покрытия на ОАО "Московский Трубозаготовительный Комбинат".

В материалы дела представлены договор подряда от 08.10.2007 N П-8/10-07 (т.3 л.д.30), товарные накладные на поставку труб от заводов-изготовителей (ЗАО "Торговый Дом "ТМК", ЗАО "Ижорский Трубный завод") обществу (т.8 л.д.1, 15, 29, 41, 43, 96, 116, 122, т.9 л.д.1, 21, 31, 49, 89, 69, 103, 106, 123, 140, т.23 л.д.1, 4, 19, 29, 34, 39, 49, 63, 68, 72, 77, 82, 87, 92, 96, 101, 111, 125-131, т.24 л.д.1, 16, 34, 38, 51, 68, 83, 99, 113, 132, 138, т.25 л.д.1, 16, 24, 44, 49, 66, 83, 102, 110, 114, 126, 132, 138, т.26 л.д.1, 8, 20, 47, 67, 87, 99, 109, 129, 141, т.27 л.д.1, 20, 35, 48, 61, 80, 87, 106, 117, 128, т.28 л.д.1, 16, 32, 49, 70, 83, 101, 109, 128, т.33 л.д.1, 15, 20-22, 34-36, 48), акты об оказании услуг поставщиками по организации перевозки с указанием номеров вагонов, номеров оформленных железнодорожных квитанций, оформленных по каждой отгрузке, железнодорожные квитанции (квитанции о приемке грузов к железнодорожной перевозке), сертификаты качества, накладные о передаче труб от заявителя подрядчику (ОАО "Московский Трубозаготовительный Комбинат") (т.34 л.д.64-90, 92-96), накладные о передаче обработанных труб от подрядчика заказчику (возврат труб) (т.35 л.д.1-150, т.36 л.д.1-150), акты выполненных работ по договору подряда от 08.10.2007 N П-8/10-07 (т.т.10-12, т.т.15-22, т.т.29-31, т.37 л.д.7, 17, 25, 33, 39, 48, 54, 64, 71, 79, 83, 91, 100, 108, 114, 122, 131, 137, т.38 л.д.1, 11, 20, 29, 39, 47, 55, 65, 74, 82, 90, 101, 110, 118, 126, 133, 140), приложенные к каждому акту выполненных работ железнодорожные квитанции, сертификаты качества (паспорта на трубы), сертификаты качества (т.т.10-12, т.т.15-22, т.т.29-31, т.37, т.38), акты сверки взаимных расчетов между подрядчиком (ОАО "Московский Трубозаготовительный Комбинат") и заявителем по состоянию на 31.12.2007 и 30.09.2008 (т.39 л.д.69-84), платежные поручения на оплату по договору подряда от 08.10.2007 N П-8/10-07 (т.39 л.д.62, 64, 66, 68), выписки по расчетному счету (т.39 л.д.61, 63, 65, 67)

При таких обстоятельствах, общество документально подтвердило факт передачи труб подрядчику (ОАО "Московский Трубозаготовительный Комбинат") для нанесения антикоррозионного покрытия.

Факт перехода права собственности на трубы к подрядчику (ОАО "Московский Трубозаготовительный Комбинат") инспекцией не доказан.

Материалами дела подтверждено, что в октябре 2007 г. часть труб, приобретенных на сумму 381 154 873,39 руб. (в т.ч. НДС 18% - 58 142 268,82 руб.), общество передало подрядчику (ОАО "Московский Трубозаготовительный Комбинат") по договору подряда от 08.10.2007 N П-8/10-07 для нанесения антикоррозионного покрытия, из них труб производства ЗАО "ТД "ТМК" передано на сумму 316 086 657,96 руб. (в т.ч. НДС 18% - 48 216 608,83 руб.), труб производства ЗАО "Ижорский трубный завод" - на сумму 65 068 215,43 руб. (в т.ч. НДС 18% - 9 925 659,99 руб.).

В октябре 2007 г. общество реализовало часть труб на сумму 497 942 551,88 руб. (в т.ч. НДС - 75 957 338,40 руб.).

Сумма вычетов в размере 118 323 146,49 руб. соответствует книге покупок с дополнительными листами за октябрь 2007 г. (т.4 л.д.65).

В силу положений ст.ст.171, 172, 173 НК РФ, поскольку сумма налоговых вычетов превышает исчисленную за налоговый период сумму налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст.176 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что согласно учетным сведениям учет товара, переданного на переработку на ОАО "Московский Трубозаготовительный Комбинат", не проводился, поскольку в таком случае по итогу отчетного периода на счете 41, включающего в себя все субсчета 41.1, 41.5, используемые обществом для учета товара, должен оставаться товарный остаток на сумму товара, переданного на переработку.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из пояснений представителя заявителя, при печати карточки счета 41 произошла опечатка. При этом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные карточки счета 41 и субсчетов 41.1 и 41.5.

В ходе проверки общество представило карточки счетов бухгалтерского учета 41 и субсчетов 41.1 и 41.5. В материалах налоговой проверки документ, озаглавленный как "Карточка счета N 41 за октябрь 2007 г." (т.4 л.д.128-144), содержал сведения субсчета 41.1 (товары на складе) за октябрь 2007 г.

Как пояснил представитель заявителя, опечатка произошла в связи с тем, что общество ведет регистры бухгалтерского учета на машинных носителях и по требованию инспекции распечатывает истребуемые сведения. К счету 41 общество ввело два субсчета 41.1 и 41.5. По требованию от 17.09.2009 N 21-05/564 общество представило в инспекцию пакет документов, однако была допущена опечатка: вместо названия "Карточка счета N 41.1 за октябрь 2007 г." напечатано: "Карточка счета N 41 за октябрь 2007 г.". Из-за допущенной опечатки в инспекцию представлены сведения по субсчету 41.1.

Между тем из имеющейся у инспекции карточки счета 41 следует, что по 41 счету происходит оприходование товара на субсчет 41.1 (поступление товара) и его передача с 41.1 на 41.5 (передача на переработку). Только часть операций обозначены как отгрузка, при этом движение товара отражено с субсчета 41.1 на субсчета счета 90 (продажи).

Вывод инспекции о реализации обществом всей приобретенной в октябре 2007 г. продукции на том основании, что сальдо 41 счета на конец месяца равно 0, противоречит Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, согласно которой счет 41 "Товары" корреспондирует со счетами бухгалтерского учета по дебету 15, 41, 42, 60, 66, 67, 68, 71, 73, 75, 76, 79, 80, 86, 91 и по кредиту 10, 20, 41, 44, 45, 76, 79, 80, 90, 94, 97, 99.

Таким образом, счет 41 корреспондируется не только с субсчетами счета 41, но и с другими. Из карточки следует, что товар передавался на переработку, в карточке указана марка трубы, количество, сумма. Передача труб на ОАО "Московский Трубозаготовительный Комбинат" подтверждается представленными за октябрь 2007 г. карточками счета 41, субсчетов 41.1 и 41.5, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41 за октябрь 2007 г., по субсчетам 41.1 и 41.5, карточкой счета 90 за октябрь 2007 г., выписками из карточек субсчета 90.2 за октябрь 2007 г., выписками из карточек счета 41 за ноябрь, декабрь 2007 г., февраль 2008 г., выписками из карточек счета 41.5 за ноябрь, декабрь 2007 г., февраль 2008 г.

При таких обстоятельствах, инспекция располагала карточками счетов бухгалтерского учета 41, 41.1, 41.5, 90, анализ которых свидетельствует об отражении на счетах бухгалтерского учета операций по передаче товаров на переработку в октябре 2007 г.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество в проверяемом периоде осуществляло поставку трубной продукции с заводов-изготовителей в адрес конечных покупателей. Приобретенный у ЗАО "Ижорский Трубный Завод" и ЗАО "Торговый Дом "ТМК" товар оприходовался на счетах заявителя, далее его часть, минуя налогоплательщика, транспортировалась непосредственно от поставщиков в адрес ОАО "Московский трубозаготовительный завод" для нанесения антикоррозийного покрытия, а часть реализовывалось в адрес ООО "Северный Европейский Трубный проект" и ООО "Торговый Дом "Трубопровод", конечным покупателем которых являлось ООО "Газкомплектимпэкс", являющегося централизованным поставщиком ОАО "Газпром". Инспекция указывает на невозможность установления истинной цепочки продавцов, а также экономический смысл хозяйственных операций, с учетом поставки товара и отсрочкой платежа. Инспекцией в ходе проверки установлена аффилированность участников хозяйственных отношений.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с книгой покупок и книгой продаж общества за октябрь 2007 г. (т.4 л.д.51, 65) поставщиком общества в октябре 2007 г. являлось ЗАО "Торговый Дом "ТМК", а покупателем - ООО "Северный Европейский Трубный проект".

Согласно устава, утвержденного Внеочередным общим собранием участников (т.3 л.д.55), в октябре 2007 г. участниками общества являлись учреждение "Велькон Анштальт" (Velcon Anstalt) юридическое лицо Княжества Лихтенштейн, размер вклада в уставный капитал - 9 990 руб., и гражданин РФ Дорохин И.Г., размер вклада - 10 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2007 (т.3 л.д.43).

Запись об изменениях в ЕГРЮЛ внесена 18.06.2008, изменения зарегистрированы за ГРН N 2087756721204 (т.4 л.д.76).

Таким образом, указанные инспекцией ООО "ГАЗТАГЕД", ЗАО "Торговый Дом "ТМК", ООО "Северный Европейский Трубный проект" и физические лица Голко А.Я., Голко С.К., Голубева Т.И. не являлись участниками общества в октябре 2007 г., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (т.3 л.д.43, 76).

В силу ст.20 НК РФ взаимозависимыми признаются лица в случае, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов инспекция апелляционному суду не представила.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на аффилированность с контрагентами документально не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что согласно книги покупок обществом приобретено товаров (услуг) на сумму 775 673 960,33 руб. (в т.ч. НДС 118 323 146,49 руб.), при этом в книге покупок отсутствуют записи о принятии к учету товаров (услуг), непосредственно связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, а именно: аренда помещений, покупка канцелярских товаров и прочих расходов, характеризующих ведение реальной деятельности, за исключением наличия на балансе предприятия оргтехники.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, за 2007 г. общехозяйственные расходы общества составили 4 019 254,22 руб., в том числе в октябре 2007 г. - 717 289,89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и в инспекцию (сопроводительным письмом от 18.08.2009) сведениями об общехозяйственных расходах за 2007 г., а также карточками счета бухгалтерского учета N 26, где отражены общехозяйственные расходы, и N 2, где отражено начисление амортизации на семь компьютеров, два принтера, ксерокс, телефоны (т.5 л.д.9, 70).

Согласно сведениям об общехозяйственных расходах за 2007 г. данные расходы общества включают расходы по аренде, ЕСН, амортизацию, заработную плату, оплату программы 1С, которые не облагались НДС, в связи с чем не отражены в книге покупок.

Таким образом, довод инспекции о неподтвержденности ведения реальной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием общехозяйственных расходов противоречит фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на отсутствие в деятельности общества экономической целесообразности и получении им необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие возмещения налога из бюджета.

Данный довод отклоняется судом как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, общество получало доход от осуществляемой им деятельности, в том числе, и в октябре 2007 г. В первичной налоговой декларации реализация заявлена в сумме 302 695 462 руб., в уточненной - 421 985 213 руб.

Реализация возникла в связи с исполнением обществом в октябре 2007 г. договоров поставки от 06.08.2007 N 10-07/ИСТ, N 13-07/ИСТ и N 12-07/ИСТ (т.2 л.д.150, т.3 л.д.8, 20), в которых общество является поставщиком.

Хозяйственные операции по указанным договорам и формирование начисленного НДС документально подтверждены. Цель исполнения договоров обществом - извлечение дохода и получение прибыли.

Конкретные условия указанных договоров поставки согласованы в спецификациях к договорам (т.3 л.д.6, 14-19, 27-29).

Всего продаж по книге продаж за октябрь 2007 г. составило 497 942 551-88 руб., в том числе НДС 18% - 75 957 338,40 руб., с учетом дополнительных листов (т.4 л.д.51).

По реализации в октябре 2007 г. общество выдало покупателям счета-фактуры (т.34 л.д.98-131), товарные накладные (т.34 л.д.64-90), квитанции о приеме груза к железнодорожной перевозке.

Ссылка инспекции на то, что из представленных накладных и железнодорожных квитанций не возможно определить движение товара, несостоятельна, поскольку в соответствии с первичными документами, полученными обществом при покупке реализованного товара, из счетов-фактур видны номера договора, спецификации, вагона, которые соответствуют договорам от 06.08.2007 N 10-07/ИСТ, N 13-07/ИСТ и N 12-07/ИСТ, а также реквизитам, указанным в спецификации и договоре (т.33 л.д.61-150, т.34 л.д.1-63, т.8, т.14, т.т.24-28, т.33 л.д.1-58).

Утверждение инспекции о том, что из представленных накладных не видно, что товар передавался на переработку по договору подряда от 06.08.2007 N П-8/10-07, необоснованно.

Так, переработку по договору подряда осуществляло ОАО "Московский Трубозаготовительный Комбинат" (г. Москве), в связи с чем в квитанциях о принятии товара к железнодорожной перевозке к товару, передаваемому на переработку на ОАО "Московский Трубозаготовительный Комбинат", станция назначения указана "ХОВРИНО" Октябрьской железной дороги, грузополучатель - ОАО "Московский Трубозаготовительный Комбинат", также указаны номера вагонов и указание на сертификат качества. Исполнение договора оформлялось актами выполненных работ (т.т.9-12, т.т.15-22, т.24, т.т.29-31, т.т.37-38), из которых следует, что обработанные трубы передавались заказчику - обществу не в октябре 2007 г., а в последующих налоговых периодах - ноябре, декабре 2007 г., феврале, марте, июне 2008 г.

Таким образом, товары не могли быть реализованы в октябре 2007 г.

Реализация по договорам от 06.08.2007 N 10-07/ИСТ, N 13-07/ИСТ и N 12-07/ИСТ отражена в книге продаж за октябрь 2007 г. с дополнительными листами (т.4 л.д.51).

Сумма реализации в октябре 2007 г. по книге продаж с дополнительными листами составила 497 942 551, 88 руб.

Инспекция не представила доказательств того, что получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов в сумме 118 323 146 руб. при исчислении НДС за октябрь 2007 г. по уточненной налоговой декларации получена обществом вне осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Из анализа деятельности общества за период 2007-2009гг. следует, что получение дохода от реализации товаров у общества носит систематический характер, что свидетельствует о целенаправленном системном ведении деятельности по извлечению дохода (т.1 л.д.93-104).

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о получении обществом налоговой выгоды вне осуществления реальной предпринимательской деятельности, направленности деятельности общества на получение налоговой выгоды как цели деятельности или цели исполнения конкретных сделок, является необоснованным.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, инспекцией апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-63692/10-76-266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова