Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 09АП-31176/2010

г. Москва

Дело N А40-66511/10-43-553

30 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецтранс ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010

по делу N А40-66511/10-43-553 принятое судьёй Романовым О.В.

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" и закрытому акционерному обществу "Спецтранс ГРУПП"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца; не явился, извещён;

от ответчиков:

1) не явился, извещён;

2) Ермаков С.Л. по доверенности от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 удовлетворено исковое заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп., с закрытого акционерного общества "Спецтранс ГРУПП" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 20 595 руб. 76 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик закрытое акционерное общество "Спецтранс ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, приводит доводы о том, что ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с ЗАО "МАКС", в связи с чем полагает, что заявленные требования по настоящему делу должны быть удовлетворены в полном объеме ЗАО "МАКС".

Рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и ЗАО "МАКС" в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ЗАО "Спецтранс ГРУПП", поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 19.05.2008 в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Opel Zafira государственный регистрационный N С 6 95 АЕ 199RUS, застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС 7103359.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Григорьевым М.С., управлявшим автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный N А 667 KM 177 RUS, принадлежащей ЗАО "Спецтранс ГРУПП".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору AAA N 0419248754.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 146 289 руб. 70 коп. (в том числе 142 597,71 руб. и 3691,99 руб.), составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" установлен лимит ответственности страховщика по ОСАГО в пределах 120 000,00 руб., а статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общая сумма ущерба, согласно представленным доказательствам, составляет 146 289, 70 руб.

При расчете суммы ущерба истцом не был учтен процент износа спорного транспортного средства, который, согласно расчету независимой экспертной организации ООО "Цитадель-Эксперт" составляет 6,7 % или 5 693 руб. 94 коп., в связи с чем во взыскании данной суммы отказано правомерно.

Таким образом, в пользу истца с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., а с ЗАО "Спецтранс ГРУПП" - 20 595 руб. 76 коп.

Доводы второго ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Довод о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции является необоснованным, поскольку факт извещения ЗАО "Спецтранс-ГРУПП" подтверждается обратным почтовым уведомлением о вручении (л. д. 97).

Ответчик также ссылается на заключение договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с ЗАО "МАКС", в связи с чем полагает, что сумма ущерба, заявленная к взысканию в порядке суброгации по настоящему делу должна быть взыскана с ЗАО "МАКС". В качестве доказательства заключения указанного договора ответчиком в апелляционном суде представлена незаверенная ксерокопия полиса N 10570/90-1187059 от 30.05.2007 (л.д. 110).

Однако данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, представленная ксерокопия полиса надлежащим образом не заверена, подлинник полиса ответчиком не представлен.

Более того, в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не вправе принять в качестве доказательства даже подлинник полиса, поскольку ответчик знал о месте и времени судебного заседания, но в заседание суда первой инстанции не явился и указанное доказательство не представил, соответственно, в апелляционном суде не может обосновать невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К тому же необходимо отметить, что наличие полиса N 10570/90-1187059 предоставляет возможность ЗАО "Спецтранс-ГРУПП" в самостоятельном порядке в рамках отношений страхования обратиться к ЗАО "МАКС" о возмещении взысканной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-66511/10-43-553 оставить без изменения, а апелляционную закрытого акционерного общества "Спецтранс ГРУПП" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова