г. Москва |
Дело N А40-94174/10-89-687 |
28 декабря 2010 г. |
N 09АП-31245/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой
судей В.И. Катунова, О.Н. Семикиной
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства СК "Динамо"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г.
по делу N А40-94174/10-89-687, принятое судьёй Акименко О.А.,
по иску Индивидуального предпринимателя Кожина Виктора Геннадьевича
к Некоммерческому партнерству Спортивный Клуб "Динамо"
о взыскании задолженности.
при участии в судебном заседании:
от истца: Марасанов В.В. доверенность от 19.07.2010 г.
от ответчика: Галилов Ю.А. доверенность от 11.11.2010 г.
УСТАНОВИЛ
Индивидуальный предприниматель Кожина Виктория Геннадьевна (далее - ИП Кожина В.Г.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства Спортивный Клуб "Динамо" (далее НП СК "Динамо") задолженности по контракту N 11/2009 от 01 октября 2009 г. в размере 606 776 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением суда от 21.10.2010 с НП СК "Динамо" в пользу ИП Кожина В.Г. взыскана задолженность в размере 606 776 рублей 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 15 135 рублей 52 коп.; судебные расходы в размере 15 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
НП СК "Динамо" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца полагает, что решение суда законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов гражданского дела, 01 октября 2009 г. г. между ИП Кожиной В.Г. и НП СК "Динамо" был заключен контракту N 11/2009 , в соответствии с которым ИП Кожина В.Г. приняла на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов ответчика на соревнованиях и иных волейбольных выступлениях НП СК "Динамо" (л.д.8-14).
Во исполнение указанного контракта ИП Кожина В.Г выполнила услуги в соответствии с условиями контракта, ответчик услуги принял, что подтверждается актами N 000010 от 31.10.2009г, N 000011 от 30.11.2009г., N 000012 от 31.12.2009г., N 000001 от 31.01.2010, N 000002 от 28.02.2010г, N 000003 от 31.03.2010, N 000004 от 30.04.2010, N 000005 от 15.05.2010.
Согласно п.4.1 контракта НП СК "Динамо" обязано своевременно выплачивать игроку вознаграждения, предусмотренные пунктами 5.1 и 5.2 контракта.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные истцом услуги, то взыскание судом первой инстанции задолженности в сумме 606 776 рублей 00 коп., госпошлины в размере 15 135 рублей 52 коп. и судебных расходов в размере 15 000 рублей правомерно.
Довод ответчика о невозможности установить субординационную сторону деятельности истца, что затрудняет выяснение предмета контракта является необоснованным и противоречит материалам дела, так как предмет чётко указан в п. 1.1. контракта.
Согласно предмету контракта деятельность ответчика заключается в участии в волейбольных соревнованиях проводимых с участием НП СК "Динамо", специфика данных правоотношений не подразумевает участие истца в соревнованиях среди мужских волейбольных команд, а так же иных видах спорта. Во исполнении своих обязательств истец оказал услуги, а ответчик их принял, что подтверждается актами об участии истца в играх 19-ого Чемпионата России по волейболу среди женских команд Суперлиги и учебно-тренировочных сборах за указанный истцом период, которые были подписаны ответчиком без возражений и замечаний.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном применении норм процессуального права, а именно несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 12.1 контракта в ввиду того, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в контракте определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Пункт 12.1 контракта N 11/2009 от 01/10/2009 содержит условия о рассмотрении сторонами спорных вопросов, возникающих при исполнении контракта, путем переговоров. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. по делу N А40-94174/10-89-687 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства Спортивный Клуб "Динамо" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В. Юркова |
Судьи |
В.И. Катунов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-94174/10-89-687
Истец: Индивидуальный предприниматель Кожина В.Г., Индивидуальный предприниматель Кожина В.Г.
Ответчик: Некоммерческое партнерство СК "Динамо"
Хронология рассмотрения дела:
27.12.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31245/2010