Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-31247/2010

г. Москва

Дело N А40-106374/10-61-762

21 января 2011 г.

N 09АП-31247/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юрковой Н.В.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Исполать"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010г.

по делу N А40-106374/10-61-762, принятое единолично судьёй Зверевой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "КУРС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Исполать"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уразаева Е.С. по доверенности от 11.01.2011г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "КУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Исполать" о взыскании 65 246 руб. задолженности и 45 345 руб. 97 коп. пени за нарушение срока оплаты услуг по Договору на размещение рекламных материалов в периодическом печатном издании N КУ-937-09-1-К от 29.06.2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010г. по делу N А40-106374/10-61-762 исковые требования ООО "Рекламное агентство "КУРС" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2009г. между истцом и ответчиком был заключен Договор на размещение рекламных материалов в периодическом печатном издании N КУ-937-09-1-К, в соответствии с которым агентство обязуется производить размещение рекламных материалов клиента в издании, клиент обязуется оплачивать стоимость размещения.

Условия и порядок размещения рекламных материалов отражены в Дополнительных соглашениях к Договору.

Истец свои обязательства по размещению рекламных материалов ответчика выполнил в полном объеме, разместил в номере журнала и справочнике рекламные материалы под названием "Fabric Fancy", что подтверждается подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и заверенными печатью ответчика актами приемки оказанных услуг.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив услуги частично в сумме 17 000 руб. С учётом частичной оплаты сумма задолженности ответчика по Договору на размещение рекламных материалов в периодическом печатном издании N КУ-937-09-1-К от 29.06.2009г. оставила 65 246 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ему по Договору N КУ-937-09-1-К от 29.06.2009г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований ООО "Рекламное агентство "КУРС" о взыскании суммы задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость размещения рекламных материалов и порядок расчётов установлены в Приложении N 1 к Договору, в котором определены конечные сроки оплаты.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

ООО "Фирма Исполать" подписало Акты приемки оказанных услуг (выполненных работ), которыми утвердило и одобрило объем, сроки и качество услуг, а именно: размещение своей рекламы в Справочнике "120 интерьерных салонов Москвы и Санкт-Петербурга" и в журнале Мезонин N 119 март 2010 г., причем данные Акты подписаны Генеральным директором Общества, что заявителем жалобы не оспаривается.

Поскольку Акты сдачи-приёмки предоставленных услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дополнительные соглашения N 1 и 2 подписаны неуполномоченным лицом ООО "Фирма Исполать" несостоятельны ввиду нижеследующего.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

ООО "Фирма Исполать" прямо одобрило сделку, заключенную его работником, путем направления ООО "Рекламное агентство "КУРС" подписанных Генеральным директором Актов выполненных работ, а также при условии частичной оплаты 25.03.2010г. размещения рекламных материалов в Справочнике в размере 17 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный сотрудник действовал в интересах ООО "Фирма Исполать".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом d приложения N 1 к Договору за нарушение срока платежа ответчик обязан выплатить пени в размере 5 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 45 345 руб. 97 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом d приложения N 1 к Договору.

При этом суд принял во внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг и снизил её размер до 30 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Стороны согласовали в Договоре путем подписания его уполномоченными лицами, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, размер пени за просрочку платежа. При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств ООО "Фирма Исполать", она на дату подачи иска (15 июля 2010 г.) составила 139 дней, а также тот факт, что ответчик отказывается от исполнения своих обязательств, мотивируя это подписью неуполномоченного лица на Дополнительных соглашениях N 1 и 2 к Договору. Кроме того, размер пени был рассчитан истцом на дату подачи иска, а не до момента выполнения ответчиком своих обязательств по оплате, что также значительно уменьшает их размер.

В связи с вышеизложенным размер пени, уже уменьшенный судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, то при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010г. по делу N А40-106374/10-61-762 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Исполать" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина