Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-31319/2010

г. Москва

Дело N А40-96270/10-147-538

02 февраля 2011 г.

N 09АП-31319/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей Бекетевой И.В., Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента государственного заказа Ярославской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2010

по делу N А40-96270/10-147-538, вынесенное судьей Дейна Н.В.,

по заявлению Департамента государственного заказа Ярославской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица:

1) Управлению Судебного департамента в Ярославской области;

2) ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ"

об оспаривании решения от 24.05.2010 по делу N 10-02/57-833/10

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Поляков Д.С. по дов. от 11.01.2011 N 10-22, уд. 1891;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Департамент государственного заказа Ярославской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - ответчик, УФАС) от 24.05.2010 по делу N 10-02/57-833/10 о признании в действиях заказчика аукциона наличия нарушений ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов.

Решением от 11.11.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт законностью и обоснованностью принятого решения ответчика.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что отказ в допуске к участию в аукционе был вызван не соответствием заявок аукционной документации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель и третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве жалоба ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" на действия аукционной комиссии государственного заказчика - Управления судебного департамента в Ярославской области (далее - заказчик) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютерной техники была признании обоснованной. При этом, как следует из буквального содержания пункта 2 оспариваемого решения, УФАС признал в действиях заказчика нарушения ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основание для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.12.2010 откладывал проведение судебного заседания и предложил Департаменту государственного заказа Ярославской области представить в суд апелляционной инстанции доказательства нарушения конкретных прав и интересов Департамента оспариваемым решением.

По исполнение данного определения, заявитель представил в апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал, что Департамент действовал в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). В силу ст.4 Закона Департамент является государственным заказчиком. Признание ответчика нарушившим положения ч.2 ст.12 Закона может повлечь наложение на него и членов комиссии административного штрафа по ст.7.30 КоАП РФ. Так же решением ответчик накладывает на Департамент обязательства по учету позиции контролирующего органа в дальнейшем в своей деятельности.

Данные доводы не являются достаточным и убедительным подтверждением нарушения прав и законных интересов Департамента.

Заявитель ошибочно толкует положения статьи 4 Закона, поскольку в соответствии с ч.2 данной нормы Закона Департамент является специально созданным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков, осуществляющим функции по размещению заказов для заказчиков, определенным решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Данный вывод подтверждается также Постановлением Администрации Ярославской области от 23.12.2005 N 344 "О создании департамента государственного заказа Ярославской области", утвердившим Положение о Департаменте, в соответствии с которым заявителю предоставлены следующие полномочия: размещение заказов для государственных нужд Ярославской области, ведение реестра государственных контрактов, ведение официального сайта Ярославской области в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов для государственных нужд Ярославской области.

При этом, как указано судом выше, решением УФАС нарушения Закона выявлены в действия именно заказчика - Управления судебного департамента в Ярославской области, а не аукционной комиссии и не Департамента государственного заказа Ярославской области.

Из буквального толкования оспариваемого решения, нарушение Закона о размещении заказов вменяется именно Управлению судебного департамента в Ярославской области.

Выводов относительно Департамента государственного заказа оспариваемое решение не содержит.

Возможное привлечение к административной ответственности должностных лица, входящих в состав аукционной комиссии носит предположительный характер. Кроме того, решение ответчика не подтверждает наличие вины именно должностных лиц, представляющих в составе комиссии, как Департамент, так и Управление.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу, что из содержания оспариваемого решения не следует, что его действие распространяется на Департамент государственного заказа Ярославской области.

Доказательств в смысле ст.64 АПК РФ в подтверждение довода о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Департамента государственного заказа, последним суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-96270/10-147-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов