Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-31336/2010, 09АП-31433/2010

г. Москва

Дело N А40-87573/10-83-790

26 января 2011 г.

N 09АП-31336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей А.А. Солопова, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО"ЭНЕРГО-АЛЬЯНС" и ООО "Инженерно-консалтинговый центр"Строммашина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 г.

по делу N А40-87573/10-83-790, принятое судьёй А.Н.Маненковым

по иску ООО"ЭНЕРГО-АЛЬЯНС" (ИНН 7704545758, ОГРН 1057746145874 )

к ООО"Инженерно-консалтинговый центр"Строммашина" (ИНН 7733088520)

о 6 106 122 руб. 16 коп

при участии в судебном заседании:

от истца Тихвинский М.В. по доверенности от 15.06.2010 г.

от ответчика Бобрицкий Ф.Г. по доверенности от 06.10.2010 г., Силенка Д.С. по доверенности от 19.01.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭНЕРГО-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инженерно-консалтинговый центр "Строммашина" о взыскании 6 106 122 руб. 16 коп, в том числе 5 017 500 руб. аванса и 1 058 622 руб. пени, а также расторжении договора поставки N 17 от 14.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 г. иск удовлетворен частично в сумме 500 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

ООО "ЭНЕРГО-АЛЬЯНС" не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

ООО "Инженерно-консалтинговый центр "Строммашина" также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Инженерно-консалтинговый центр "Строммашина" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ООО "ЭНЕРГО-АЛЬЯНС" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 17 от 14.10.2009 г., в соответствии с которым ответчик обязался поставить и монтировать оборудование по адресу: Челябинская область, Брединский район, с. Боровое, промышленная площадка карьера доломитов ООО "Минералы Урала".

Истец произвел перечисление аванса в соответствии с условиями договора поставки на общую сумму 5 017 500 руб.

В связи с отсутствием поставки и монтажа оборудования истец предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части расторжения договора поставки и взыскания суммы аванса, пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке оборудования и его монтаже.

Доводы истца о том, что представленные истцом доказательства - договор на шеф-инженерное сопровождение оборудование от 02.11.2009 г. N 409.1, акты выполненных работ, счета, командировочные удостоверения, фотографии, договор на оказание транспортных услуг не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 17 от 14.10.2009 г., не принимается, поскольку в договоре поставки адрес поставки Челябинская область, Брединский район, с. Боровое, промышленная площадка карьера доломитов ООО "Минералы Урала", куда и была осуществлена поставка, как следует из представленных документов, а также решения Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-7237/2010-57-168.

Из реестра лицензий на право пользования недрами на 01.01.2010 г. видно, что Гулинский карьер (куда была осуществлена поставка оборудование), находится в Брединском районе Челябинской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, признав просрочку поставки, удовлетворил исковые требования о взыскании пени частично, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка была осуществлена 23.11.2009 г. , 04.12.2009 г., 10.12.2009 г., а монтаж оборудования - 24.12.2009 г., т.е. без просрочки, не принимается.

Пунктом 5 приложения N 2 к договору поставки предусмотрено, что поставщик выставляет промежуточные акты и протоколы, акт выполненных работ, который покупатель обязан подписать в течение 3 дней или дать мотивированный отказ. В случае неподписания акта в течение 3 дней или не предоставления мотивированного отказа, работы по шеф-монтажу и пуско-наладке считаются выполненными надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что только в мае 2010 г. (л.д.124), таким образом вывод суда первой инстанции о шестимесячной просрочке является обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционные жалобы ООО"ЭНЕРГО-АЛЬЯНС" и ООО "Инженерно-консалтинговый центр"Строммашина".

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 г. по делу N А40-87573/10-83-790 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО"ЭНЕРГО-АЛЬЯНС" и ООО "Инженерно-консалтинговый центр"Строммашина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын